Дисциплинарное взыскание в виде устного замечания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначением наказания в виде предупреждения; - решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу № А35-1062/2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. ФИО1 также привлекался к ответственности саморегулируемой организацией: - решением дисциплинарного комитета СРО № 10 от 28.10.2020 по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Орла вынесено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (ст. 84.1 ТК РФ); - решением дисциплинарного комитета СРО № 12 от 29.12.2021 по заявлению Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (ст. 16, 142, ст. 129, 143 ФЗ № 127); - решением дисциплинарного комитета СРО № 3 от 25.03.2020 Тимашевского района Краснодарского края дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (п. 4 ст. 61.1 ФЗ № 127); - аппаратом Ассоциации объявлено дисциплинарное взыскание № 7 от 29.07.2020 в

такой организатор торгов, равно как и условий о необходимости аккредитации привлекаемого лица именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника. Таким образом, привлечение Арбитражным управляющим ФИО1 в качестве организатора торгов АО «ЦДТ» не является нарушением положений абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 4 Закона о саморегулируемых организациях, в связи с чем не может являться основанием для принятия в отношении заявителя решения о дисциплинарном взыскании в виде устного замечания . С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя. Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов

как и условий о необходимости аккредитации привлекаемого лица именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника, пришли к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 в качестве организатора торгов АО «ЦДТ» не является нарушением положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях, в связи с чем не может являться основанием для принятия в отношении заявителя решения о дисциплинарном взыскании в виде устного замечания . Доводы Ассоциации, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, о заинтересованности арбитражного управляющего в выборе оператора ЭТП по инициативе должника, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71

тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства. Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено. Жалоба в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными оставлена без удовлетворения. В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО «СФ «Основание» ссылалось на объявленное исполнительной дирекцией саморегулируемой организацией дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с оповещением об этом публично. Однако, согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу №А43-4885/2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием . Кроме того, заявитель ссылается на признанные судебными актами неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №А32-11986/2013 удовлетворена частично жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1; признаны не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона «О