за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 13 февраля 2018 г. занимал должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области, имеет специальное звание подполковник полиции. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В названном приказе указано, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проведенного комиссией МВД России в период с 16 августа
к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым
то есть тем самым указывает на нарушение его трудовых прав. Между тем, как установлено судом первой инстанции, в производстве суда общей юрисдикции имеются дела с участием ФИО1, целью инициирования которых являлась защиты трудовых прав третьего лица в связи с его увольнением. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу № 2-3411/2020 требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворены, примененное к ФИО1 Министерством здравоохранения Республики Башкортостан дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия признано незаконным. Из указанного решения следует, что компетентным судом при рассмотрении требований ФИО1 был оценен акт от 17.03.2020, как положенный в основу применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установлено отсутствие оснований для увольнения ФИО1 Согласно сведениям ГАС «Правосудие», представленным заявителем документам, Учреждение и ФИО1 обратились в Кировский районный суд Республики Башкортостан к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан с требованием о признании акта от 17.03.2020 недействительным, делу присвоен номер
убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из содержания указанных в основании иска судебных решений не усматривается, что обществу был причинен какой-либо вред в результате противоправных действий ответчика. Как верно отмечено апелляционным судом, квалификация действий ответчика по увольнению ФИО7 как заведомо для ответчика противоправных не является очевидной. Факт прогула не оспаривается, увольнение признано незаконным лишь по причине несоблюдения процедуры ( дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу, имевший место в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 года, было применено работодателем к работнику лишь 10.01.2012 года, по истечении более 4-х месяцев со дня обнаружения проступка). Таким образом, указанное истцом событие относится к производственным рискам, в том числе, в деятельности генерального директора, но не к умышленному причинению ущерба. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку
а исполнение обязанностей главного бухгалтера возложить на ФИО3. На следующем внеочередном собрании от 31.01.2011 принимали участие все учредители. Истец – ФИО1, которая имеет 30 процентов от уставного капитала общества, по всем решениям собрания по повестке дня голосовала «против». Большинством голосов (70 процентов) внеочередным собранием по повестке дня приняты решения: 1) Служебную проверку в отношении директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО1 считать оконченной. 2) Применить по результатам служебной проверки к главному бухгалтеру ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 3) ФИО5 освободить от занимаемой должности директора и уволить в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. 4) ФИО6 назначить на должность директора, сроком на три года. 5) ФИО3
№ 27, производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. В судебном заседании должник пояснил, что индивидуальнее сведения были направлены Пенсионному фонду РФ 01.03.06г. – своевременно (л.д.9). Бухгалтер ФИО2, производившая отправку сведений заказным письмом с описью вложения, ошибочно указала неверный адрес. Вместо ФИО3, 59 было указано ФИО3, 57. Должник обнаружил свою ошибку только 16.03.06г. (л.д.8) и самостоятельно ее исправил. Представитель должника пояснил, что в настоящее время виновный в совершенном правонарушении понес дисциплинарное взыскание в виде увольнения . При определении размера подлежащей взысканию санкции суд учитывает, что она носит карательный характер, а потому должна отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности взысканий. Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.01г. законодательство об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции РФ, данного Федерального закона, законодательства РФ о налогах и сборах , Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях, «Об управлении
28.06.2013 (дело № 33-7430/2013) решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 оставлено без изменения. Причинение ФИО2 ущерба СПК "Колхоз им.Чапаева" в сумме 52853 руб. 90 коп. сумма затрат на восстановление имущества СПК «Колхоз им. Чапаева» (трактора), которое повреждено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей гр. ФИО2 Отсутствие со стороны ФИО2 личного трудового участия в деятельности СПК "Колхоз им.Чапаева", решением Алапаевского городского суда от 12.03.2014 установлено, что к ФИО2 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из СПК «Колхоз им. Чапаева» по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вышеизложенное указывает на то, что ФИО2 нарушил п. 2.3.3. Устава СПК «Колхоз им. Чапаева», согласно которому, член кооператива обязан беречь и увеличивать имущество кооператива, а также п. 1 ст. 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому, член кооператива принимает личное трудовое участие в деятельности кооператива. Кроме того, ФИО2, 08.01.2013, являясь членом правления СПК «Колхоз им. Чапаева», инициировал вопрос
