Дисциплинарное взыскание за хищение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от имени АО «Клинский проектно-строительный комбинат». В частности, такими доказательствами могут служить трудовой договор с ФИО4, должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении ФИО4 проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера. Доказательств обратного не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати АО «Клинский проектно-строительный комбинат». Подлинность печати на данном документе ответчиком не оспорена. Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненной на акте, ответчиком не заявлено. Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества. Более того, ответчиком не

нормам права применяемым к спорным отношениям. Как указывалось, к трудовым отношениям применяются нормы установленные ТК РФ. При этом порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя четко предусмотрен также описанными нормами. ТК РФ не содержит право работодателя на обращение в суд с иском о расторжении трудового договора. Трудовой договор может быть расторгнут самим работодателем при соблюдении четкой процедуры предписанной ТК РФ и при наличии соответствующих документов, подтверждающих обоснованность расторжения трудового договора (результаты аттестации, наложения дисциплинарного взыскания, прогулы, хищение , повреждение и уничтожение имущества и т.д.). Документов подтверждающих указанные обстоятельства истец суду не представил. С учетом изложенного иск в оставшейся части, а именно в части расторжения соглашений от 20.05.2007 и от февраля 2008 года, удовлетворению не подлежит как не подтвержденный не документально, не нормативно. Доводы истца о том, что ответчик самовольно изымает из его кассы денежные средства, в данном случае, для суда не имеют установленной силы, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию

действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от имени АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ". В частности, такими доказательствами могут служить трудовой договор с ФИО1, должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении ФИО1 проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера. Доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ". Подлинность печати на данном документе ответчиком не оспорена. Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненной на акте, ответчиком не заявлено. Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества. Согласно правовой позиции, изложенной в

- начальник отдела реализация управления по работе с розничными проблемными активами ФИО6 и руководитель группы администрирования затрат ФИО5, не должным образом исполнили возложенные на них обязанности. На основании изложенного, АО «ВЭБ-Лизинг» в указанном служебном расследовании указывает, что факт нарушения ВНД Общества при взаимодействии с контрагентами (ИП ФИО1) по оказанию услуг хранения проблемных активов, считать подтвердившимся. При этом, за указанное, согласно приказа АО «ВЭБ-Лизинг» от 25.06.2020г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО5 Согласно п.5.1. договора, Исполнитель не отвечает за гибель, утрату, хищение , иное причинение ущерба Заказчику, в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика. Истец возражая против доводов ответчика указывает на то, что не совершало действий на одобрение передачи имущества, в связи с чем, ответственность должен нести ответчик, однако доводы истца подлежат отклонению., при этом суд учитывает так же поведение истца, который подтвердил факт халатного отношения установленного в ходе служебного расследования, в результат которого были применены меры дисциплинарного

ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Амурметалл» в пользу Зубенко К.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Амурметалл» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, так как для увольнения работника по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ для работодателя не имеет значение, что работник осужден по <данные изъяты>, юридическое значение для применения дисциплинарного взыскания имел факт хищения , который установлен приговором суда. Не согласны с позицией суда о том, что ничем не обоснована необходимость взять объяснение у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – до вступления приговора суда в законную силу, так как работодатель обязан затребовать от работника объяснение в рамках месячного срока до применения дисциплинарного взыскания, работодателю стало известно о совершенном факте хищения ранее, чем приговор суда вступил в законную силу, поэтому ФИО6 было предложено дать объяснение. Не согласны с доводами суда