Дисциплинарное взыскание за мошенничество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дисциплинарной комиссии от 27.10.2016 и сокращении срока непредставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве до 1 месяца. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (12.12.2016), у ФИО3 не имелось дисциплинарного взыскания; иных оснований, не позволяющих утвердить ее финансовым управляющим должника, не указано. Материалы обособленного спора также не содержат сведений о заявлении ИП ФИО1 в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения Находкинским городским судом приговора по уголовному делу № 596916 в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, против ФИО1 В представленных письменных отзывах и пояснениях должник неоднократно указывала на возбуждение и рассмотрение судом уголовного дела по факту мошенничества , однако ходатайства о приостановлении производства не заявляла. При этом коллегия считает необходимым указать, что рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании

сообщило о результатах проведения служебной проверки и вынесении дисциплинарных взысканий (л.д. 52-.56 том1). Из объяснений руководителя ООО «Экошлак» ФИО6 от 11.11.2016 Липецкой природоохранной прокуратуре следует, что лицензируемая деятельность связанная с обезвреживанием отходов фактически не осуществлялась из-за отсутствия заказов от организаций. (л.д.72-73 том 1). 23.11.2016 комиссией произведен осмотр территории земельного участка, переданного ООО «Экошлак» для размещения отходов (л.д. 90-120 том 3). Доказательства, подтверждающие невозможность проведения указанного осмотра, в более ранние сроки, суду не представлены. Согласно ответу Липецкой природоохранной прокуратуры от 17.12.2016 на жалобу ООО «ЭкоПромБезопасность» по вопросу нарушения ООО «Экошлак» требований лицензионного законодательства и законодательства об обращении с отходами по выявленным нарушениям законности природоохранной прокуратурой в порядке, предусмотренном п. 2.ч.2 ст.37 УПК РФ, готовится постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам использования заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) и мошенничества ( ч. 4 ст. 159 УК РФ)(л.д.115-116 том

изъятия топлива на АЗС <номер изъят>, имеющих признаки хищения, при наличии у операторов-кассиров оснований полагать, что такие факты имели место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило заключение о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по итогам расследования рабочая группа, состоящая из начальника отдела по экономической безопасности УЭБ ГАП; начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности ЛПН; менеджера ОЭБ УЭБ ЕПВ; главного специалиста ОЭБ УЭБ МСВ, пришла к выводу о том, что причинами сложившейся ситуации по систематическому неправомерному изъятию нефтепродуктов из резервуаров АЗС <номер изъят> являются в том числе: игнорирование всеми операторами-кассирами АЗС <номер изъят> требовании Положения Компании «Координация процесса в области противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции», изложенные в разделе 3, (информирование о нарушениях, имеющих признаки корпоративного мошенничества и коррупции, и проверка сообщений), п. 3.6.3. В связи с чем рабочей группой был