Дисциплинарное взыскание за опоздание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7.00, окончание – 16.00; перерыв для отдыха и питания – 11.00-12.00; вторая смена начало – 16.00, окончание – 01.00, перерыв для отдыха и питания – 20.00-21.00. Согласно характеристике, представленной ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ», ФИО3 к своей работе относился ответственно, выполнял ее качественно и в срок, в коллективе характеризовался как человек трудолюбивый, за период работы не имел дисциплинарных взысканий, нарушений техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка. За весь период работы ФИО3 в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» с 27.12.2019 по 21.05.2021 в материалы дела представлены табели учета рабочего времени. Прогулы, опоздания отсутствуют. От АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» поступили развернутые выписки по корпоративным картам с указанием точного времени совершения операций, а также мест расположения банкоматов и торговых точек. Сопоставляя сведения о режиме труда и отдыха ФИО3 в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» и табели учета его рабочего времени с временем и местом совершения операций по банковским картам, суд

автоматизированных систем». Он проработал в ЗАО «Экстра» три года, не имел за весь период работы дисциплинарных взысканий. ФИО7 не имел профильного высшего профессионального образования, имел квалификацию по специальности «прикладная математика». До приема на работу в ЗАО «Экстра» руководящих должностей никогда не занимал: работал инженером, ведущим специалистом, системным администратором, администратором баз данных. Стаж работы на каждом рабочем месте не превышал 2-3 лет. За время работы в ЗАО «Экстра» на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическими опозданиями на работу (приказ от 17.07.2014 года). На основании договоров подряда работы по установке программы 1С8 выполняло ООО «Ардис», Акты выполненных работ подрядчиком представлены в материалы дела. Дополнительным соглашением №2 от 25.11.13г. к договору от 17.12.2012г. стоимость работ была уменьшена, были исключены 6,7,8 этапы работ, в связи с чем, была уменьшена стоимость подрядных работ. Доводы ответчика о том, что ФИО7 в кратчайшие сроки были внедрены собственными силами WiFi покрытие торгового зала

девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (п.1 ст. 5.27 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г. и увольнении от 03.04.2006 г. гр. ФИО3 ознакомлен 03.04.2006 г, указав при этом на свое несогласие с мерами дисциплинарного взыскания в приложенном к приказу объяснении. За одно и то же нарушение, выразившееся в опоздании на работу 03.04.2006 года, работнику объявлен выговор и вынесен приказ об увольнении. Довод заявителя о том, что приказ об увольнении юрисконсульта ФИО3 от 03.04.2006 г. аннулирован судом во внимание не принимается. Так, виза об аннулировании приказа поставлена только после того, как работник ознакомился с документом, написал заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию и получил трудовую книжку. При таких обстоятельствах, приказ об увольнении от 03.04.2006 года

составе: председательствующего - судьи Черных А.М., при секретаре Ибрагимове И.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №115 по заявлению Службы в н.п. Хунзах Республики Дагестан ФИО1, об оспаривании начальника указанной Службы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с заявлением, ФИО1 указывает на то, что 5 мая 2010 года на него начальником Службы в н.п. Хунзах Республики Дагестан (далее Служба) наложено дисциплинарное взыскание за опоздание на службу. Полагая о нарушении своих прав, заявитель просит суд признать действия названного выше должностного лица незаконными и обязать его отменить наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник Службы в суд не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать заявителю в удовлетворении его требований в связи с пропуском