безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в
и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства. Поскольку настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, суд округа приходит к выводу о том, что судебное заседание не может быть проведено 27.04.2020 с участием сторон. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 153.1, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства. Поскольку настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, суд округа приходит к выводу о том, что судебное заседание не может быть проведено 30.04.2020 с участием сторон. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округ ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярское
безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Лицами, участвующими в деле, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения
довольствия за период, когда ответчик военнослужащим не являлся, в размере 5092 рубля 03 копейки. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам о грубом дисциплинарном поступке, военнослужащий войсковой части 00001 младший сержант ФИО1 был признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка и в качестве наказания ему был назначен дисциплинарный арест на срок пятнадцать суток, с содержанием на гауптвахте <данные изъяты> гарнизона. Из ответа врио военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> следует, что ответчик содержался на гауптвахте с 10 часов 05 ноября до 10 часов 20 ноября 2015 года. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, осужденного Томский гарнизонный военным судом за совершение грубого дисциплинарного проступка, с 04 по 20 ноября 2015 года постановлено считать лицом, находящимся под дисциплинарным арестом
за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Согласно требованиям частей 1, 2, 4 и 5 статья 28.4 приведенного закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как дисциплинарный арест . Дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гауптвахте. Дисциплинарный арест назначается судьей гарнизонного военного суда в порядке, установленном Федеральным законом «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста». Статьей 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что этот федеральный закон
суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что дисциплинарных проступков истец не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по военной службе, за исключением того, что с 30 июля по 3 августа 2019 года он в течение 5 дней отбывал дисциплинарный арест за опоздание из отпуска. По мнению подателей жалобы, командир воинской части, принимая решение о досрочном увольнении его с военной службы за совершение одного дисциплинарного проступка, наказал его второй раз, что является недопустимым и противоречит постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 130-О. Авторы жалобы утверждают, что в период с 5
