в предусмотренных законодательством случаях направляется или вручается лицу, возбудившему ходатайство, заявителю, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, а материалы сдаются в архив. 16.5.14. Постановление судьи о назначении военнослужащему дисциплинарного ареста считается исполненным после поступления в суд указанного постановления с отметкой об окончании отбывания военнослужащим срока дисциплинарного ареста, либо с отметкой о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста или с указанием причин неисполнения постановления судьи. В случае прекращения производства по материалам о грубом дисциплинарномпроступке или отказа в назначении дисциплинарного ареста постановления судьи считаются исполненными после поступления в суд уведомления о получении постановления суда командиром воинской части (должностным лицом гарнизона), направившим в суд указанные материалы. XVII. ПРИЕМ, УЧЕТ И ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЛИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОСУЖДЕННЫХ 17.1. Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в суд от органов предварительного расследования или приобщенные к делам по постановлению (определению) военного суда, принимаются, учитываются и хранятся с соблюдением правил, предусмотренных статьей 82 УПК РФ, постановлением Правительства Российской
рассматривались материалы досудебного производства. Направляемые на исполнение копии решения суда заверяются в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции. 15.5.16. Постановление судьи о назначении военнослужащему дисциплинарного ареста считается исполненным после поступления в суд копии указанного постановления с отметкой об окончании отбывания военнослужащим срока дисциплинарного ареста либо с отметкой о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста или с указанием причин неисполнения постановления судьи. В случае прекращения производства по материалам о грубом дисциплинарномпроступке или отказа в назначении дисциплинарного ареста постановления судьи считаются исполненными после поступления в суд уведомления о получении копии постановления суда командиром воинской части (начальником органа военной полиции), направившим в суд указанные материалы. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) XVI. ПРИЕМ, УЧЕТ И ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЛИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОСУЖДЕННЫХ 16.1. Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в суд от органов предварительного расследования или приобщенные к делам
области ФИО2 с лишением пятого квалификационного класса. ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила данное решение отменить, ссылаясь на то, что примененное к ней дисциплинарное наказание несоразмерно тяжести совершенного ею проступка. Ука- зывала на несоответствие вывода квалификационной коллегии судей о ее низком профессиональном уровне фактическим обстоятельствам дела. Пола- гала, что дисциплинарное взыскание в виде лишения полномочий судьи являет- ся суровым, принятым без учета объективных обстоятельств, в частности, на- личия у нее несовершеннолетней дочери-инвалида. Решением Иркутского областного суда от 22 декабря 2004 года заявление ФИО2 удовлетворено. В кассационной жалобе Квалификационная коллегия судей области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не- обоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
взыскании с него причиненных убытков. Согласно п. 5.26, 5.27 Положения о применении мер дисциплинарной ответственности член Партнерства, член Партнерства к которому применена мера дисциплинарной совершение проступка, кроме рекомендации об исключении из членов Партнерства, считается подвергнутым данному дисциплинарному взысканию в течение одного года со дня принятия решения с применении данной меры дисциплинарной ответственности. Член Партнерства не совершивший в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нового проступка, считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию. Дисциплинарным комитетом при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания учитываются следующие обстоятельства: характер совершенного дисциплинарного проступка (в том числе малозначительность совершенного дисциплинарного проступка), обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с п. 5.21 Положения о применении мер дисциплинарной ответственности Рекомендация об исключении из членов Партнерства -дисциплинарное взыскание, применяемое к члену Партнерства, совершившему дисциплинарный проступок, не совместимый с членством в Партнерстве. Рекомендация об исключении из членов Партнерства применяется также случаях неоднократного совершения в течение года дисциплинарных проступков. Судом
специалистов квалифицированы, как дисциплинарныйпроступок. 20.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №9/1268 с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 22000 руб. уплаченной и невозвращенной государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на земельный участок, которая была оставлена учреждением без удовлетворения письмом от 30.06.2016 №1438. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением ненадлежащим образом была осуществлена функция по информированию заявителя о порядке предоставления государственных услуг в многофункциональных центрах, что повлекло отказ Росреестра в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с причинением вреда в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины в размере 22000 руб. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда
от истца спорный УПД в числе прочих документов, а затем ошибочно подписала его, печать, проставленная ФИО3 в спорном УПД, является печатью «Для документов», хранилась лично у ФИО3 и проставлялась ей на всех документах; за совершенный дисциплинарныйпроступок ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о не представлении истцом ответчику услуг по перевозке ответчику металлопроката, дающими последнему право не оплачивать полученные услуги по перевозке. Не поддерживает суд и позицию ответчика, согласно которой, у представителя ФИО3 не было полномочий на подписание спорного УПД, поскольку она противоречит положениям главы 10 ГК РФ. Так, статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по
увольнения. Из материалов дела следует, что судом проверялись доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, которые не нашли своего подтверждения. Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей. По смыслу нормы права, предусмотренной п.6 ч.1 ст.37 Закона «О государственной службе Российской Федерации», объективной стороной дисциплинарного проступка, являются вредные последствия, наступившие в результате однократного грубого нарушения государственным служащим из категории «руководители» своих должностных обязанностей. При этом указанный дисциплинарный проступок считается совершенным с момента причинения вреда государственному органу. С указанного момента следует исчислять сроки, предусмотренные частями 4 и 5 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В данном случае исполнение решения суда было произведено в октябре 2013 года, а лицевые счета ТУ Росимущества в РСО-Алания заблокированы 27 августа 2013 года и блокирование счетов продолжалось до фактического исполнения решения суда. Таким образом, увольнение истца произошло в течение месяца с момента совершения проступка, поскольку дисциплинарный
увольнения. Из материалов дела следует, что судом проверялись доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, которые не нашли своего подтверждения. Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей. По смыслу нормы права, предусмотренной п.6 ч.1 ст.37 Закона «О государственной службе Российской Федерации», объективной стороной дисциплинарного проступка, являются вредные последствия, наступившие в результате однократного грубого нарушения государственным служащим из категории «руководители» своих должностных обязанностей. При этом указанный дисциплинарный проступок считается совершенным с момента причинения вреда государственному органу. С указанного момента следует исчислять сроки, предусмотренные частями 4 и 5 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В данном случае исполнение решения суда было произведено в октябре 2013 года, а лицевые счета ТУ Росимущества в РСО-Алания заблокированы 27 августа 2013 года и блокирование счетов продолжалось до фактического исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности,
размещено предупреждение следующего содержания: «Внимание! Пронос на территорию объекта курительных принадлежностей запрещен». С учетом изложенного, курительные принадлежности должны быть сданы в специальные ящики с ячейками при проходе на охраняемый объект. Истец зная, что при нем находятся курительные принадлежности, несмотря на предложение охранника ( / / )5 выложить их до прохода через КПП таковых действий не совершил. Курительные принадлежности были выявлены охранником, после чего были сданы истцом. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, дисциплинарный проступок считается совершенным в момент выявления курительных принадлежностей охранником, поскольку работником до прохода через КПП не выполнены возложенные на него обязанности по добровольной сдаче запрещенных к проносу на охраняемую территорию вещей. Доводы жалобы о несогласии с актом № 50 от 24.11.2016, по причине нарушения порядка его составления и неверным изложением в нем фактически обстоятельств дела, подлежат отклонению. Самостоятельных требований о признании акта № 50 от 24.11.2016 незаконным истцом не заявлялось. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в указанном
