органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарногоуставаорганов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 августа 2016 г., то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Канайкин $.П. считал заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконными, поскольку проведенной в отношении его служебной проверкой достоверно не установлено, причинил ли он гражданам телесные
нормы). В Верхнесалдинском городском округе таким органом местного самоуправления является администрация городского округа, следовательно, на Управление культуры, как ее отраслевой орган, Положением правомерно возложены функции по исполнению в названной сфере полномочий администрации, определенных Уставом городского округа. Между тем администрация городского округа полномочием назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, применять меры поощрения и дисциплинарной ответственности к названным руководителям Уставом городского округа не наделена. В силу предписаний подпунктов 20 и 21 пункта 10 статьи 28 Устава городского округа перечисленные полномочия исполняет глава городского органа , входящий в структуру органов местного самоуправления названного муниципального образования, к которым отраслевой орган администрации не относится. Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования (часть 2 статьи 43 Закона № 131-ФЗ). При таком положении,
несостоятельности (банкротстве)" информацию о членах совета партнерства, их персональной компетенции и порядке принятия ими решений; - разместить на официальном сайте НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сведения о дате избрания органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и список не менее 20 человек, из числа которых формируются составы дисциплинарного комитета, в соответствии с положением о дисциплинарном комитете партнерства. - разместить не позднее чем в течение 14 рабочих дней сведения о несоответствии устава нормам Закона о банкротстве и представить информацию в орган по контролю (надзору) с указанием мер по устранению несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве; - о проведении общего собрания НП СОАУ "Меркурий", внесении изменений и выборах исполнительного и коллегиального органов сообщить в орган по контролю (надзору) не позднее 2-х месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу; Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013,
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: - суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не применил специальные нормативные правовые акты, подлежащие применению по данному делу (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О ДисциплинарномУставеорганов внутренних дел Российской Федерации»); названными нормативными правовыми актами подтверждается правомерность приобретения подарочной продукции (сувенирных наборов) на общую сумму 28 450 рублей, ее отражения по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» классификации расходов бюджетов и коду бюджетной классификации по статье 290 «Прочие расходы»; - перечень подарочной и сувенирной продукции, указанной в статье 290 «Прочие расходы», не является закрытым и не исключает приобретение иной продукции, не предназначенной для дальнейшей
(далее – Бюджетный кодекс) и статьей 290 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Указания о порядке применения бюджетной классификации). Из доводов кассационной жалобы следует, что суды не применили положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О ДисциплинарномУставеорганов внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 04.05.2010 № 335 «О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации». Учреждение в кассационной жалобе указывает на нарушение его прав и законных интересов составлением оспариваемых актов до истечении срока, установленного Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092). По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в
приобретению цветов не относятся к обеспечению гарантий социальной защиты сотрудников полиции, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и, соответственно, не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. - Суд первой инстанции не применил специальные нормативные правовые акты, подлежащие применению по данному делу (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации»). - Вывод о том, что расходы на приобретение цветов для сотрудников к праздничным мероприятиям не соответствуют уставным целям деятельности организации согласуется со сложившейся судебной практикой. - Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения данного спора, поскольку административный орган не вменяет отделу нецелевое использование средств федерального бюджета. Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представители заявителя доводы
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция № 736), пункт 13 Дисциплинарногоуставаорганов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 29, 69, 133, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), просят решение и постановление в
ОП по поселку Пангоды подразделений и служб. Пунктами 20, 29, 32, 34, 36, 39, 42, 43, 44 предусмотрены обязанности , а именно: обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности ОП по поселку Пангоды и правомерности действий сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей, а также высокий уровень профессиональной подготовки всего личного состава; контролирует деятельность подчиненных подразделений, оказывает практическую помощь в их деятельности, обобщает и обеспечивает внедрение передовых форм и методов в их работу; соблюдает дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, правила делового общения и нормы служебного этикета; соблюдает регламент работы ОМВД России по Надымскому району, а также требования Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих материальных ценностей; обеспечивает при осуществлении служебной деятельности соблюдение
