Сводному актом приема-передачи документов ООО «ЦСК» для передачи. Кроме письменных доказательств передана и электронная база 1С. Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 (готовая продукция) базы данных 1С бухгалтерия ООО «ЦСК» за периоды 2014-2016 годы содержит доказательства выпуска новой продукции. Доказательства оказания новых, перечисленных выше, услуг сторонним организациям содержится в Анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 (выручка, прочие виды деятельности) базы 1С бухгалтерия за периоды 2014-2016 гг. Как утверждает ответчик, модернизация и диверсификация производства позволили также снизить число работников предприятия , что подтверждается электронной базой 1С. Соответственно, уменьшились расходы по налогу НДФЛ, страховым взносам. Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А29-10655/2016 установлено, что согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год у должника имелась чистая прибыль 9368 тыс. руб. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО4 предпринимал меры к увеличению выручки и повышению эффективности организации хозяйственной деятельности должника.
устойчивости издано распоряжение от 11.04.2017 о подготовке плана финансового оздоровления. Планом финансового оздоровления был запланирован ряд мероприятий, направленный, в том числе, на работу с кредиторами; взыскание дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, проведение претензионно-исковой работы; организацию взаимодействия с ФССП; мониторинг должников, находящихся в процедуре банкротства и мероприятия направленные на включение в реестр;, мероприятия по недопущению процедуры банкротства АО «ГУ ЖКХ»; сокращение издержек предприятия, контроль за деятельностью подразделений, оптимизация и ликвидация обособленных подразделений; диверсификацию деятельности предприятия . Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что в момент принятия указанного плана, такой план являлся разумным. Судами установлено, что в связи с реализацией данного плана проводились мероприятия, направленные на улучшение финансовой устойчивости общества. В результате проведенных мероприятий в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства было перечислено более 366 415 225, 68 руб. По итогам реализации плана была погашена кредиторская задолженность по основному долгу в 2017 году
поиску внешнего управляющего ФИО2 федеральным государственным унитарным предприятием имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (656910, Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный городок, ул. Научный городок, 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Алтайском крае (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Группа Центр», открытое акционерное общество «Офицерская строительная компания «ОСК- Диверсификация», общество с ограниченной ответственностью «Волга», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Суд установил: федеральное государственное унитарное предприятие имени В. В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, управление), выразившихся в отказе в согласовании раздела земельного участка площадью 18 376 кв. м с кадастровым номером 22:63:010528:2, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), и
В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий и обязании произвести раздел земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, открытое акционерное общество Офицерская строительная компания «ОСК- Диверсификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие имени В. В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП им. В. В. Докучаева Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Управление Росимущества), выразившихся в отказе в согласовании раздела земельного участка площадью 18 376 кв. м. с кадастровым номером 22:63:010528:2, расположенного по
какой-либо производственной деятельности или диверсификации существующих направлений деятельности без дополнительных финансовых вложений. На основании вышеизложенного введение восстановительных процедур банкротства в отношении ООО «Мегаполис плюс» не целесообразно. Анализ имущества должника не позволяет сделать вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Определение признаков преднамеренного банкротства производилось в 2 этапа. На первом этапе был произведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в результате которого не было выявлено периода, в котором произошло существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов. На 2-м этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не могли быть проанализированы документы по сделкам должника, в связи с отсутствием руководителя-должника и документов: бухгалтерской и финансовой отчетности. Это говорит о целенаправленном сокрытии документов, что позволяет сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Временным управляющим при проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Мегаполис плюс» сделаны следующие выводы: предприятие на данный момент нерентабельно.
электронной подписи платежных документов от имени руководителя предприятия имели другие работники. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 была причастна к совершению крупной сделки, к заключению депозитного договора, размещению крупных сумм на депозите. Ответчиком не доказаны выводы акта служебного расследования о неисполнении ФИО1 указаний руководства об ограничении суммы на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», нарушений принципа диверсификации размещения свободных денежных средств. Письменные указания руководителя ФИО1 или иным работникам о запрещении размещать денежные средства в одном банке отсутствуют. Обсуждение этого вопроса на оперативных совещаниях не повлекло за собой принятие локальных актов предприятия , ответчиком не были ограничены в действиях по составлению платежных документов лица, имеющие на то право, в том числе право электронной подписи. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской
