Дивидуальный предприниматель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-3714/2012-ГК г. Пермь 04 апреля 2012 года Дело № А60-34113/2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зелениной Т. Л., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Салют", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-34113/2011 по иску ООО "КАНТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Салют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ООО "Тагил-Айс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ин- дивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: ООО "Салют" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворе- нию на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3714/2012(1)-ГК) подана с соблюде- нием требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено

размещение арбитражным судом на официальном сайте ар­битражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказатель­ствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу­альным основаниям. Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, ин­ дивидуальный предприниматель ФИО1, передал в соб­ственность ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 Нели Вла­димировны, в период с марта по апрель 2008 года товары общей стоимостью 568 970 руб. 74 коп. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарными накладными (л.д. 19-55, 122). В каждой из накладных в качестве продавца указан истец - индивидуальный предпринима­тель ФИО1, получателем товаров назван ответчик - ин­дивидуальный предприниматель ФИО2. По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой

Банка России от 12.10.2011 № 373-П платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые ими при осуществлении ука­занной деятельности (далее - наличные деньги, принятые платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). На основании п. 1.4 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П юридическое лицо, ин­ дивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 данного Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных данным Положением, в том числе хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключе­нием случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4

ус­луг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро - газоснабжению и ото­плению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Ис­полнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инже­нерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация. Ресурсоснабжающей органи зацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также ин­ дивидуальный предприниматель , осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Следует признать обоснованным выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Севе­ро-Западная» - исполнителем. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых

с требованиями закона в трехдневный срок уведомил отделение УФМС Кингисеппского отделения УФМС на бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, соответствует нормам закона. Не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, гражданин Узбекистана ФИО6 поставлен на учет в органы УФМС, как иностранный гражданин привлеченный и использованный для осуществления трудовой деятельности, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующим визы, и имеющих разрешение на работу. ФИО2 по в , указала, что ин­ дивидуальный предприниматель ФИО1 территориальный орган УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в установленном законом порядке не уведомил. Требование законодательства было выполнено только после проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, проводимого инспектором отделения противодействия незаконной миграции № отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по . В соответствии с п.9 ст. 13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую

открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мельниковой Л. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 69/20/28692/11/2010. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мельникова Л.В. обратилась в суд с заявлени­ем о прекращении исполнительного производства № 69/20/28692/11/2010. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2010 ин­ дивидуальный предприниматель Мельникова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 конкурсное произ­водство в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.В. завершено. Полагала, что в соответствии с п.4 ст.25 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.212 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства гражданин (индивидуальный предприниматель) считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для

открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мельниковой Л. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 69/20/28691/11/2010. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мельникова Л.В. обратилась в суд с заявлени­ем о прекращении исполнительного производства № 69/20/28691/11/2010. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2010 ин­ дивидуальный предприниматель Мельникова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 конкурсное произ­водство в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.В. завершено. Полагала, что в соответствии с п.4 ст.25 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.212 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства гражданин (индивидуальный предприниматель) считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для

в г. Томске частную жалобу Мельниковой Л. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1051/09/20/70. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мельникова Л.В. обратилась в суд с заявлени­ем о прекращении исполнительного производства № 1051/09/20/70. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2010 ин­ дивидуальный предприниматель Мельникова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 конкурсное произ­водство в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.В. завершено. Полагала, что в соответствии с п.4 ст.25 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.212 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства гражданин (индивидуальный предприниматель) считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для