2015 года. Представители заявителя и ответчика не возражают против удовлетворения поступившего ходатайства. В связи с поступившим ходатайством ФИО2, а также отсутствием уведомления о надлежащем извещении ООО «Белнафта» суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 23 декабря 2014 года на 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал №16. 2. Обязать Щукина В.А. представить доказательства нахождения в длительной командировке за границей . 3. Предложить ООО «Белнафта» и ФИО2 представить письменные позиции по делу по существу заявленных требований и направить заблаговременно в суд и в адрес лиц, участвующих в деле. 4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 5. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие
и ФИО2, не явились, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьих лиц, а также не предоставлением запрашиваемых документов, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 14 января 2015 года на 11:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал №16. 2. Обязать ФИО2 представить доказательства нахождения в длительной командировке за границей . 3. ООО «Белнафта» и Щукину Владимиру Анатольевичу представить письменные позиции по делу по существу заявленных требований и направить заблаговременно в суд и в адрес лиц, участвующих в деле. 4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 5. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми
жалоба ООО УК «Тюменьдорцентр» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки ИП ФИО1 в судебное заседание по причине ее нахождения в длительной командировке за границей . Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, по правилам части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев в порядке статьи АПК РФ заявленное ходатайство об отложении заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное
16 ноября 2009 года. Судом неоднократно рассмотрение настоящего спора откладывалось ввиду неисполнения руководителем ООО «Атлант» вынесенного определения суда о необходимости заслушания гр. ФИО4 в качестве свидетеля и уклонения под надуманными предлогами от исполнения конституционной обязанности исполнения судебных актов и явки в судебное заседание, что в том числе подтверждается и представленным ходатайством от 8 декабря 2009 года, тогда как в судебном заседании 27 ноября 2009 года представитель истца пояснил, что руководитель предприятия находится в длительной командировке за границей Российской Федерации и будет на территории России лишь в январе 2010 года. При таких обстоятельствах пояснения представителя истца гр. ФИО4 от 8 декабря 2009 года с указанием на то обстоятельство, что руководитель лично принимал груз от ответчика на стройплощадке при наличии показаний свидетелей – водителей, перевозивших груз о том, что они гр. ФИО4 не знают и не видели, не могут быть признаны судом достоверными. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
27 января 2012 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 26 декабря 2011 года) и на 30 января 2012 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили. Между тем, 30 января 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство генерального директора Закрытого акционерного общества «Зун Хада» ФИО1 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с нахождением его в длительной командировке за границей . В соответствии с частью 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о
прекращении между ФИО3 с указанного времени брачных отношений безусловным подтверждением данного факта не является, так как в судебном заседании по делу о расторжении брака ФИО2 участие не принимал, мнение по приведенным в иске обстоятельствам не высказывал. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик отрицал указанное обстоятельство. При этом, из объяснений сторон следует, что отсутствие ответчика в спорном доме в указанный период времени было вызвано характером, осуществляемой им работы (сначала вахтовым методом, далее длительная командировка за границу ). Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила, что около семи лет не видела ответчика. Однако из этого нельзя сделать однозначный вывод о том, что семь лет назад стороны прекратили семейные отношения. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной части суд относится критически, так как она приходится истцу дочерью и является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела. Относительно доводов истца о понесенных расходах, связанных с проведением реконструкции, суд учитывает, что из большинства имеющихся в деле платежных
