Конвенции обязались соблюдать. Поэтому исполнение решения любого суда должно рассматриваться неотъемлемой частью «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (постановления Европейского суда по правам человека по делам «Тимофеев против Российской Федерации» от 23.10.2003 № 58263/00, «Бурдов против Российской Федерации» от 07.05.2002 № 59498/00, «Бурдов против Российской Федерации» от 15.01.2009 № 33509/04, «Хорнсби против Греции» от 19.03.1997 и др.). Таким образом, стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, и, в таком случае, длительная невыдача исполнительного листа , является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. В противном случае, правовая защита, предоставляемая сторонам судебного разбирательства, была бы декларативной, а не реальной (эффективной). Все иные возражение ответчика также никак документально не обоснованы, поэтому на выводы суда не влияют. Руководствуясь статьями 110, 112, 106, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания
государства при ратификации Конвенции обязались соблюдать. Поэтому исполнение решения любого суда должно рассматриваться неотъемлемой частью «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции (постановления Европейского суда по правам человека по делам «Тимофеев против Российской Федерации» от 23.10.2003 № 58263/00, «Бурдов против Российской Федерации» от 07.05.2002 № 59498/00, «Бурдов против Российской Федерации» от 15.01.2009 № 33509/04, «Хорнсби против Греции» от 19.03.1997). Соответственно, стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, и, в таком случае, длительная невыдача исполнительного листа , является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. В противном случае, правовая защита, предоставляемая сторонам судебного разбирательства, была бы декларативной, а не реальной (эффективной). В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого
судебного акта фактически представляет собой период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Таким образом, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, также является частью судебного производства и регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сославшись на ст. 6 Конвенции верно определил, что стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, и, в таком случае, длительная невыдача исполнительного листа , является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. В противном случае, правовая защита, предоставляемая сторонам судебного разбирательства, была бы декларативной, а не реальной (эффективной). В соответствии с положениями ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его
судебных расходов по делу № А03-20696/2013, У С Т А Н О В И Л: В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось заявление арбитражного управляющего общества ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А03-20696/2013. 23.04.2015 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А03-20696/2013. Требования заявителя со ссылкой на часть 1 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы длительной невыдачей исполнительных листов . Исследовав доводы заявления, а также материалы дела, председатель суда установил следующее. Основания ускорения рассмотрения дел установлены частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ, согласно которым в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. По смыслу указанных норм права заявление об ускорении рассмотрения дела (заявления) может
время как в настоящем деле удовлетворены требования неимущественного характера, в частичности, обязание передать документацию. Довод относительно того, что взыскатель в течение длительного времени не предпринимал действий по получению исполнительного документа, также подлежит отклонению. На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом апелляционной инстанции признаки недобросовестности в действиях взыскателя не установлены. Из пояснений взыскателя следует, что, не получив в установленный срок исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда первой инстанции, он неоднократно обращался в суд, в том числе с заявлениями о выдаче исполнительного листа, с жалобами на имя председателя суда с просьбой провести проверку по факту невыдачиисполнительного документа, а впоследствии и в ООО «Юридическая копания «Эриз» с требованием о разъяснении местонахождения документа. Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель
ноября 2019 года, административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что ФИО1 не обладает правом на подачу административного иска. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы права. Полагает, что стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, в силу чего длительная невыдача исполнительного листа является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Поскольку судебные расходы - это затраты, которые несут участники судебного разбирательства, на разрешение требования о возмещении судебных расходов, по мнению автора жалобы, распространяются положения о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично
возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу. Таким образом, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 требования процессуального закона, допускающего возврат судьей административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнения судебного акта в разумный срок, были соблюдены. Доводы частной жалобы о длительной невыдаче исполнительного листа не могут быть предметом рассмотрения в данном деле о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил: определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
указал суд первой инстанции, впервые о выдаче исполнительного листа банк попросил суд 18.09.2019 (л.д. 124, 128), то есть уже с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист выдан судом 23.09.2019 (л.д. 138) и направлен в адрес взыскателя 25.09.2019 (л.д. 129). По какой причине банк-взыскатель столь длительное время не обращался за выдачей исполнительного листа в тексте заявления о восстановлении срока не указано. В частной жалобе взыскатель указывает, что имеется вина суда в длительнойневыдачеисполнительноголиста , однако этот довод опровергается материалами дела. Ни в тексте искового заявления (л.д. 9), ни в других заявлениях, направленных в суд до вынесения решения (л.д. 99, 109) банк не просил о выдаче или о направлении исполнительного листа. После вынесения решения от 16.05.2016 впервые просьба о выдаче исполнительного листа заявлена суду только 18.09.2019, то есть уже со значительным пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, уважительной причины пропуска срока не имеется. Доводы
вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «ТК-ЭДЕЛИС» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТК-ЭДЕЛИС» взысканы денежные средства в размере 142 004,87 рублей. Исполнительные листы направлены в адрес ООО «ТК-ЭДЕЛИС». До настоящего времени решение Видновского городского суда <данные изъяты> не исполнено, денежные средства не выплачены, поскольку исполнительные листы направлены в адрес заявителя несвоевременно. По мнению административного истца, в связи с длительной невыдачей исполнительных листов нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Изучив административное исковое заявление ООО «ТК-ЭДЕЛИС», судья приходит к выводу, что оно подлежит возвращению исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
