Длительная реконструкция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебной экспертизы спорные объекты незавершенного строительства, принадлежащие Обществу на праве собственности, не соответствуют строительным нормам и правилам; Общество с момента приобретения данных объектов в 2013 году и до настоящего времени не осуществляло каких-либо строительных работ на объектах, не предпринимало мероприятий по защите конструктивных элементов от негативного воздействия окружающей среды, не осуществляло мероприятия по недопущению сторонних лиц на территорию; объекты не подключены к инженерным системам; поскольку собственник на протяжении длительного времени не предпринимал мер, направленных на сохранность зданий либо на проведение реконструкции для их дальнейшего использования, по его вине спорные постройки стали объектами, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

ресурс в отсутствии самой услуги по отоплению помещений. Указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком. Оспаривает выводы судов о самовольности демонтажа системы отопления, так как на момент покупки помещений система находилась в ненадлежащем состоянии, а работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, в рамках которого производилась реконструкция системы теплоснабжения, согласованы в 2007-2008 годах администрацией Партизанского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго». Фактически система отопления не демонтирована, а еще не смонтирована - находится в состоянии реконструкции. Длительная реконструкция носит объективный характер. Обращает внимание, что предпринимателем не оспаривается наличие у него как у собственника помещений в МКД обязанности оплачивать тепловую энергию на общедомовые нужды. Полагает, что судами допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса, установленных статьями 7, 8 АПК РФ. Оспаривает преюдициальность выводов вступивших в законную силу судебных актов Партизанского городского суда, которыми с предпринимателя взыскана плата за тепловую энергию за спорные периоды, ссылаясь на их принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3). Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица. Из оспариваемой статьи следует, что в ней освещается проблема длительной реконструкции здания общежития в пос. Рощино Сосновского района Челябинской области в контексте необходимости решения вопроса расселения жильцов общежития, зарегистрированных в жилых помещениях данного общежития. Среди прочего автор отмечает наличие у него информации о передаче земельного участка, на котором расположено здание общежития, на праве аренды обществу «Техэксплуатация». Однако в статье отсутствуют конкретные утверждения автора о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков. Ни грамматическая составляющая отдельных фраз и выражений, использованных в тексте, ни логическое построение последовательности текста

при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3). Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица. Из оспариваемой ООО «Техэксплуатация» статьи (л.д. 46-47, 56-58 т.1) следует, что в ней освещается проблема длительной реконструкции здания общежития в пос. Рощино Сосновского района Челябинской области в контексте необходимости решения вопроса расселения жильцов общежития, зарегистрированных в жилых помещениях данного общежития (л.д.46-47, 56-58 т.1). Среди прочего автор отмечает наличие у него информации о передаче земельного участка, на котором расположено здание общежития, на праве аренды обществу «Техэксплуатация» (л.д.46 предпоследний абзац, т.1). Иных упоминаний об ООО «Техэксплуатация» в статье нет. Суд считает, что в статье «Двойной обман: в поселке Рощино продают квартиры вместе с

Единой энергетической системы» (далее - «Системный оператор») - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России. Как следует из заявок, представленных в дело, котлоагрегаты № 10 и № 11 находились в работе в течение длительных периодов (4 л.д. 132-150). При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел, что с 1 января 2015 года внесены изменения в п.3 статьи 256 НК РФ, установившие право налогоплательщика амортизировать объекты основных средств, находящихся на длительной реконструкции , и признавать суммы отчислений в составе налоговых расходов. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о воле законодателя, условно поддерживающего позицию общества. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в нарушение п.5 ст.270 НК РФ налогоплательщикам необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль в 2013 и 2014 году в сумме 4 108 406 руб., что подтверждается заключением экспертов ООО «Стройинжиниринг XXI». В рамках возражений на Акт выездной налоговой проверки, Обществом были подготовлены технические комментарии

ГУ МЧС России по Московской области, Акт управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Московской области, Технические условия на подключение к сетям МУП Энергоснабжение, выполнила электромонтажные работы, получила акт, что электроустановка магазина отвечает установленным техническим требованиям. В настоящее время истица закончила реконструкцию под магазин двух торговых павильонов. Однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истица не имеет возможности, так как по действующему законодательству в настоящее время требуются документы, которые у истицы отсутствуют по причини длительной реконструкции . В 2005 году не требовался ГПЗУ для получения разрешения на строительство, а теперь, согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ вместе с разрешением на строительство, требуется ГПЗУ. Также проект должен быть зарегистрирован в ИСОГД, когда, как в 2005 году таких требований по ЗК РФ не имелось. Истица предпринимала попытки получить разрешение на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию путем направления заявления через РГПУ. Однако попытка подачи была безуспешной и выдано оповещение, согласно которого рекомендовано указать