инстанций, придя к выводу об отсутствии угрозы смешения обозначения ответчика с товарным знаком истца, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, признав такое нарушение самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарный знак. Суд по интеллектуальным правам, отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что длительное неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом. Суд отметил, что в целях установления факта злоупотребления истцом своим правом, суду следовало выяснить цель регистрации товарного знака, наличие реального намерения его использовать, а также причины неиспользования. Отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 10, 1225, 1233, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.4.2 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на указанный товарный знак путем введения спорной продукции в гражданский оборот без разрешения правообладателя, в том числе предложения ее к продаже. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, с учетом длительного характера нарушения, значительного объема спорной продукции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации. Довод ответчика о неиспользовании истцом спорного товарногознака отклонен судом как противоречащий вступившему в законную силу решению Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу № СИП-155/2019. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам, признав их основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных
инстанций, придя к выводу об отсутствии угрозы смешения обозначения ответчика с товарным знаком истца, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, признав такое нарушение самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарный знак. Суд по интеллектуальным правам, отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что длительное неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом. Суд отметил, что в целях установления факта злоупотребления истцом своим правом, суду следовало выяснить цель регистрации товарного знака, наличие реального намерения его использовать, а также причины неиспользования. Отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 10, 1225, 1233, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.4.2 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от
образом, правовая охрана зарегистрированного товарного знака может быть прекращена или аннулирована только по основаниям и теми способами, которые прямо предусмотрены соответствующими положениями ГК РФ. Вместе с тем гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты своих прав, как запрет правообладателю зарегистрированного и действующего товарного знака использовать последний в ходе осуществления коммерческой деятельности, поскольку право использования правообладателем своего товарного знака любым не противоречащим законом способом прямо предусмотрено гражданским законодательством (статья 1484 ГК РФ). Более того, длительное неиспользование товарного знака его правообладателем может повлечь для последнего неблагоприятные последствия, поскольку факт такого неиспользования является одним из оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае подачи заинтересованным лицом соответствующего иска в суд (статья 1486 ГК РФ). Также суд полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, данные в пункте 62 Постановления № 5/29, согласно которым лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд
истца на рынке обуви. Вышеуказанное обстоятельство не служит основанием для вывода о злоупотреблении истцом, обратившимся с настоящим иском к ответчику, своим правом, существовавшем у истца на момент закупки. Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу №СИП-90/2015 не служит основанием для освобождения ответчика, осуществившего продажу спорного товара до вынесения указанного Решения, от ответственности за нарушение существовавших на момент закупки прав истца на товарный знак. Однако, с учетом установленного вышеназванным судебным решением факта длительного неиспользования товарного знака и доказанного единичного факта нарушения ответчиком права истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до минимального значения - 10000 руб. Ссылку истца в обоснование размера заявленных им исковых требований на предложение со стороны ФИО6 и судебное решение по делу №А40-26215/2015 суд считает не убедительными, т.к. отсутствуют доказательства реализации поступившего от ФИО6 предложения, а судебная практика по искам истца к различным ответчикам о защите исключительных прав на товарный знак «HIGHLANDER» является разнообразно
отношении ветчины и ветчинных изделий, , в связи с чем довод истца о том, что действиями ответчика по выпуску ветчины «Советская» нарушены его права на товарный знак по свидетельству №384150 по признаку однородности товаров, не соответствует ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный выше судебный акт является обязательным к исполнению всеми лицами на территории Российской Федерации. Кроме того, прекращение правовой охраны товарного знака в отношении конкретных товаров в связи с длительнымнеиспользованиемтоварногознака его правообладателем имеет целью использование сходного обозначения другими лицами при выпуске товаров, в связи с чем ссылка на то, что нарушением прав является и выпуск однородных товаров под сходным обозначением противоречит смыслу прекращения правовой охраны. Таким образом, оснований для защиты исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №384150, не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Между тем, словесный товарный знак «СОВЕТСКИЕ» зарегистрирован за истцом по свидетельству №590925 в отношении
истца. Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не служит основанием для вывода о злоупотреблении истцом, обратившимся с настоящим иском к ответчику, своим правом, существовавшем у истца на момент закупки. Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу №СИП-90/2015 не служит основанием для освобождения ответчика, осуществившего продажу спорного товара до вынесения указанного Решения, от ответственности за нарушение существовавших на момент закупки прав истца на товарный знак. Однако, с учетом установленного вышеназванным судебным решением факта длительного неиспользования товарного знака , отсутствием доказательств продажи товара, с размещенным на нем товарным знаком, правообладателем которого являлся истец и подтверждением лишь демонстрации в сети Интернет изображение обуви с маркировкой товарным знаком «HIGHLANDER», суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до минимального размера 10000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного взыскать солидарно с ООО «Легкий шаг», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вексель» компенсацию в сумме 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной
