учетом их содержания и целей выполнения (приведение оборудования котельной в состояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации). Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим, учитывая наличие у эксперта специального высшего образования, длительный стаж экспертной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу. При этом доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. По ходатайству ответчика в судебное заседание первой инстанции, состоявшееся 19.05.2017, вызваны эксперты ФИО4
«ИГЭУ» от 20.02.2016 № 13-10/27; доказательства того, что проведение экспертизы тремя экспертами повлияло на правильность выводов экспертов, в том числе ФИО3, который подписал заключение без каких-либо возражений, в материалах дела отсутствуют. При этом материалами дела подтверждено, что эксперты обладали необходимой квалификацией для проведения соответствующей экспертизы (эксперты имеют высшее специальное образование инженеров-теплоэнергетиков (турбинная часть и тепловые электрические станции), являются заведующим и доцентами кафедр «Паровые и газовые турбины» и «Тепловые электрические станции» ФГБОУ ВО «ИГЭУ», имеют длительный стаж работы и ученые степени кандидатов технических наук по специальностям «Тепловые электрические станции», «Турбомашины и турбоустановки», «Турбомашины и комбинированные турбоустановки»). Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о некомпетентности последних и ошибочности их выводов. Выводы экспертов подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование АО «Интер РАО – Электрогенерация». Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
также из того, что реальность сделок не поставлена под сомнение участниками настоящего обособленного спора, пороки данных сделок не выходят за пределы дефектов сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении вышеназванного спора суды установили, что материальная помощь к отпуску, выплаченная ФИО2, является дополнительной мерой материального стимулирования, которая является обязанностью работодателя, так как это отражено в трудовом договоре. Выплата материальной помощи при увольнении ФИО2 не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Исходя из того, что установление положений о выплате работнику материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску и материальной помощи в случае увольнения является мерами социальной поддержки работника, установление которых не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 129, 132, 178), отметив, что недобросовестность действий Администрации заявителем не
председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М., при секретаре судебного заседания Андреевой О.А., с участием: истца ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ– Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости за длительный стаж , признании права на досрочную пенсию, об обязании ответчика включить в страховой стаж период прохождения военной службы, обязать назначить досрочную пенсии по старости за длительный стаж с даты обращения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении
