что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года предприятие признано несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае административное правонарушение , предусмотренное статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено предприятием 09 декабря 2020 года, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов. Доводы настоящей жалобы, ранее являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление
этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Доводы налогового органа о том, что в настоящем случае присутствует длящееся налоговое правонарушение - действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, а именно неуплата налогов длящимся правонарушением не является, окончено по истечении обусловленного законом срока исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку неуплата налога возникла до начала процедуры банкротства, основания для отнесения штрафа к текущим платежам ввиду вынесения налоговым органом решения после возбуждения процедуры
года в общем размере 1 200 рублей признан не текущим платежом. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего о разрешении разногласий по вопросу отнесения штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации к текущим платежам. Отмечает, что состав длящегосяналоговогоправонарушения окончательно определяется в момент фактического предоставления налоговой декларации, в связи с чем штраф в размере 1200 руб. является текущим платежом. Конкурный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурного управляющего поддержала представленный в материалы дела отзыв.
арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно общество не имеет право на льготу, установленную ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства РФ». По мнению налогового органа, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ, заключается в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного закона длящиеся налоговые правонарушения . В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что имеет право на льготу в течение четырех лет своей деятельности с момента государственной регистрации. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает решение
организацией фиктивных хозяйственных операций прямо свидетельствуют о наличии вины в виде умысла направленного на совершение фиктивных хозяйственных операций с целью искажения отчетности и получения налоговой экономии. Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции указывает, что совершение налогового правонарушения впервые в данном случае не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку контрольными мероприятиями было установлено создание схемы дробления гостиничного бизнеса бенефициарными собственниками начиная с 4 квартала 2013 года, то есть совершенное ООО «Олимп-Плаза» налоговое правонарушение является длящимся налоговым правонарушением . Более того, совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Неумышленная форма вины и отсутствие признака злостности не может рассматриваться как обстоятельства смягчающие налоговую ответственность ввиду того, что контрольными мероприятиями было установлено совершение ООО
данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, днем обнаружения совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении директором (С) ФИО1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в установленные законом сроки, является ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Инспекцией правомерно и в установленные законом сроки в отношении директора (С) ФИО1 составлен протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ. Инспекцией не был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора (С) ФИО1 и направлен в суд для рассмотрения по существу. Считает решение мирового судьи судебного
отношении одного родового объекта, одним и тем же способом, поэтому правонарушения образуют единое событие, в связи с чем множественное привлечение к административной ответственности недопустимо. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что проведенная проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Хладагент плюс» выявила одно длящееся административное правонарушение, поэтому налоговому органу следовало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. С такими выводами судьи Ангарского городского суда Иркутской области согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации – по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи
