приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Гаврилин А.А. в интересах осужденного Сулейманова утверждает, что судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как «посредничество» и «пособничество». Считает, что вопросы в отношении осужденного сфор- мулированы таким образом, что лишило присяжных заседателей возможности признать Сулейманова виновным в соучастии в преступлении в качестве не ис- полнителя, а пособника. Полагает, что осужденный совершил длящееся преступление , за которое он ошибочно был осужден дважды. Просит приговор в отношении Сулейманова отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Губского утверждает, что осуждение Губского по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой является излишним, поскольку он был осужден за совершение преступлений в составе преступного сообщества. Считает назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, содействие Губским
в преступное сообщество, отсутствие указаний о точном моменте его создания, совершение осужденными Трешниковым, Горбуновым иных преступлений вне преступного сообщества, неучастие Зольниковых в непосредственных действиях по нападению на Х. и К., а также ссылка в приговоре на лицо, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, сами по себе не влияют на правильность квалификации действий осужденных по ст.210 УК РФ. В силу ст. 210 УК РФ руководство преступным сообществом и участие в нем являются длящимися преступлениями , поэтому вывод суда о том, что инкриминированные преступления совершались организованной группой в составе преступного сообщества в 1999-2007 годах основаны на законе. При этом судом соблюдены положения ст.ст.34,35 УК РФ о пределах ответственности соучастников преступления и о формах совершения групповых преступлений. Так, формы групповых преступлений исчерпывающе определены в ст.35 УК РФ, в соответствии с которой все участники организованной группы признаются исполнителями совершенных преступлений, которые охватываются их умыслом, и несут ответственность без ссылки на ст.ЗЗ
решений без изменения, Судебная коллегия установила: Асатрян признан виновным и осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Асатрян С.Э., выражая несогласие с судебными решениями, заявляет, что в период после 12 апреля 2019 г. он отбывал наказание в тюрьме в одиночной камере под круглосуточным наблюдением и не мог совершить инкриминированное ему преступление. Кроме того, выражает несогласие с утверждением суда о совершении им длящегосяпреступления . Просит приговор и апелляционное определение отменить. В кассационной жалобе адвокат Асламазов А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям: осужденный Асатрян невиновен, поскольку совершенное им преступление не является длящимся, в связи с чем суд необоснованно, вопреки положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ, осудил его за совершение действий, связанных с занятием высшего положения в преступной иерархии до 12 апреля 2019 г., когда была введена уюловная ответственность за это; осужденный не имел
Российской Федерации от 27.10.2009 г. № 6417/09. В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующего нарушения и вынесение предостережения может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений. Согласно пункту 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Заявитель жалобы не учитывает, что обществом, после выявления в 2017 году, не была прекращена противоправная деятельность, а поэтому в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента вынесения управлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.06.2019. Таким образом, общество привлечено к административной
РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. В данном случае правонарушения не длятся, а представляют собой лишь ряд однородных актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого, но не длящегося. Длящиеся преступления начинаются с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Длящееся преступление оценивается как одно единичное преступление. В свою очередь, продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией верно применены нормы права, поскольку платежные документы представленные обществом выставлялись за различные временные периоды,
вынесены два самостоятельных постановления №КАО4077 и №КАО4078. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 и абзац 1 пункта 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 №8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). В соответствии с разъяснениями,
на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения, на протяжении длительного времени уклонялся от уплаты алиментов, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, чем нарушил ее законные права и интересы. В результате умышленных действий у Карманова А.А. образовалась задолженность по уплате алиментов, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дня, вступления в законную силу постановления о привлечении Карманова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 KoAП РФ) по <данные изъяты> года (день, когда это длящееся преступление пресечено и возбуждено уголовное дело) составляет 21 107 рублей 50 копеек. Общая задолженность Карманова А.А. по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 642 125 рублей 85 копеек. Расчет произведен в соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 102 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исходя из дохода индивидуального предпринимателя Карманова А.А., а также с учетом частичной оплаты по алиментным обязательствам. Таким образом, по версии органов дознания
суда об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, на протяжении длительного времени уклонялась от уплаты алиментов, иной материальной помощи на содержание дочери не оказывала, чем нарушила ее законные права и интересы. В результате умышленных действий у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов, которая в период с <данные изъяты>. (дня вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ) по <данные изъяты>. (день, когда это длящееся преступление было выявлено, пресечено и возбуждено уголовное дело) составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек. Общая сумма задолженности ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Органа опеки и попечительства управления образования администрации <адрес>, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех
В апелляционном представлении прокурор <...> Д., не оспаривая доказанность вины осужденного Б.А.В., находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями общей части УК РФ. В обоснование доводов указывает, что органы предварительного следствия действия Б.А.В. неверно квалифицировали по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ как самостоятельные составы преступлений. По мнению прокурора, действия Б.А.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ следует квалифицировать как одно длящееся преступление , так как установлено, что вышеуказанные действия осужденного совершались непрерывно в течение определенного времени и охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества (завладение земельным участком) путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. В соответствии со ст. 17 УК РФ действия Б.А.В. не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а образуют единое длящееся преступление. <...> просит приговор суда изменить, действия осужденного, квалифицированные по ч.
