приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Гаврилин А.А. в интересах осужденного ФИО2 утверждает, что судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как «посредничество» и «пособничество». Считает, что вопросы в отношении осужденного сфор- мулированы таким образом, что лишило присяжных заседателей возможности признать ФИО2 виновным в соучастии в преступлении в качестве не ис- полнителя, а пособника. Полагает, что осужденный совершил длящееся преступление , за которое он ошибочно был осужден дважды. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Губского утверждает, что осуждение Губского по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой является излишним, поскольку он был осужден за совершение преступлений в составе преступного сообщества. Считает назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, содействие Губским
судебных решений без изменения, Судебная коллегия установила: Асатрян признан виновным и осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, заявляет, что в период после 12 апреля 2019 г. он отбывал наказание в тюрьме в одиночной камере под круглосуточным наблюдением и не мог совершить инкриминированное ему преступление. Кроме того, выражает несогласие с утверждением суда о совершении им длящегосяпреступления . Просит приговор и апелляционное определение отменить. В кассационной жалобе адвокат Асламазов А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям: осужденный Асатрян невиновен, поскольку совершенное им преступление не является длящимся, в связи с чем суд необоснованно, вопреки положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ, осудил его за совершение действий, связанных с занятием высшего положения в преступной иерархии до 12 апреля 2019 г., когда была введена уюловная ответственность за это; осужденный не имел
РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. В данном случае правонарушения не длятся, а представляют собой лишь ряд однородных актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого, но не длящегося. Длящиеся преступления начинаются с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Длящееся преступление оценивается как одно единичное преступление. В свою очередь, продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией верно применены нормы права, поскольку платежные документы представленные обществом выставлялись за различные временные периоды,
вынесены два самостоятельных постановления №КАО4077 и №КАО4078. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 и абзац 1 пункта 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 №8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). В соответствии с разъяснениями,
уплате алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения, на протяжении длительного времени уклонялся от уплаты алиментов, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, чем нарушил ее законные права и интересы. В результате умышленных действий у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дня, вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 KoAП РФ) по <данные изъяты> года (день, когда это длящееся преступление пресечено и возбуждено уголовное дело) составляет 21 107 рублей 50 копеек. Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 642 125 рублей 85 копеек. Расчет произведен в соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 102 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исходя из дохода индивидуального предпринимателя ФИО1, а также с учетом частичной оплаты по алиментным обязательствам. Таким образом, по версии органов дознания ФИО1 совершил
В апелляционном представлении прокурор <...> Д., не оспаривая доказанность вины осужденного Б.А.В., находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями общей части УК РФ. В обоснование доводов указывает, что органы предварительного следствия действия Б.А.В. неверно квалифицировали по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ как самостоятельные составы преступлений. По мнению прокурора, действия Б.А.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ следует квалифицировать как одно длящееся преступление , так как установлено, что вышеуказанные действия осужденного совершались непрерывно в течение определенного времени и охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества (завладение земельным участком) путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. В соответствии со ст. 17 УК РФ действия Б.А.В. не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а образуют единое длящееся преступление. <...> просит приговор суда изменить, действия осужденного, квалифицированные по ч.
