Длящиеся нарушения валютный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассматриваемом случае вмененное заявителю противоправное действие (бездействие) создает угрозу причинения вреда безопасности государства. Таким образом, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение, поскольку установлено как наличие признака повторности совершения административного правонарушения, так и создание угрозы безопасности государства. По мнению общества, в рассматриваемом деле административное правонарушение должно быть признано длящимся. Однако заявителем не учтено, что составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются оконченным в момент совершения противоправного действия с нарушением требований валютного законодательства. Действия заявителя по выдаче денежных средств в валюте Российской Федерации нерезиденту (выплата заработной платы иностранным работникам) завершается в момент каждой передачи наличных денежных средств, то есть каждый случай выплаты денежных средств иностранному гражданину в нарушении валютного законодательства образует оконченное правонарушение. Сам по себе факт выявления множественных правонарушений в рамках проведения одной проверки не влечет обязанности возбуждения только одного

не длятся, а представляют собой лишь ряд однородных актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого, но не длящегося. Длящиеся правонарушения начинаются с момента совершения противоправного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению нарушения, или наступления событий, препятствующих совершению нарушения. Длящееся правонарушение оценивается как одно единичное правонарушение. В свою очередь, продолжаемые правонарушения складываются из ряда тождественных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое правонарушение. Единое продолжаемое правонарушение в отличие от совокупности правонарушений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени. Нарушение требований валютного законодательства РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это было выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для объединения материалов в одно производство. На основании изложенного, оспариваемое постановление налогового органа

учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Вместе с тем, в тех случаях, когда законодательством предусмотрено выполнение какой-либо обязанности к определенному сроку, нарушение срока не признается длящимся административным правонарушением и течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента наступления срока выполнения обязанности. На это указывается в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 5. Так, если лицо нарушило требование о репатриации валютной выручки, не обеспечив в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок поступление экспортной выручки на свой счет в уполномоченном банке, правонарушение признается недлящимся. Оно не квалифицируется как длящееся, даже если на момент обнаружения валютная выручка так и не была зачислена. Такое правонарушение состоит в пропуске срока исполнения обязанности независимо

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Обществом не оспаривается факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Вместе с тем, общество полагает, что было дважды привлечено за совершение одного и того же административного правонарушения (разные налоговые периоды - 2019 и 2020 год) длящегося характера, при этом инспекция обладала реальной возможностью установить обстоятельств нарушения валютного законодательства за вменяемые налоговые периоды единовременно; настаивает на малозначительности совершенного правонарушения. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Учитывая приведенное нормативное толкование закона, вмененное обществу правонарушение считается совершенным с момента окончания соответствующих валютных операций. В данном случае объективная сторона правонарушения не длится по времени, оно окончено в момент совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом ссылка заявителя на судебную практику является необоснованной, поскольку примеры судебной практики основаны на иных фактических обстоятельствах. Разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее. По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Из

юридического лица ООО «Великая Сибирь» за эти правонарушения. ФИО1 полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене и производство по делу подлежащим прекращению, поскольку она была подвергнута 12 раз за одно и то же административное правонарушение, фактически имело место одно длящееся административное правонарушение, связанное с нарушением валютного законодательства в период с мая по сентябрь 2018 года. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках, это право нерезидента и не является обязанностью резидентов РФ. Кроме того, ООО «Великая Сибирь» является субъектом малого и среднего предпринимательства, которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) может быть назначено наказание в виде предупреждения на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае, если такое наказание не предусмотрено санкцией статьи. Вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 другие 10 постановлений от 19.09.2019г. по событиям от

также вынесено 13 постановлений в отношении юридического лица ООО «Великая Сибирь» за эти правонарушения. ФИО1 полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, поскольку она была подвергнута 12 раз за одно и то же административное правонарушение, фактически имело место одно длящееся административное правонарушение, связанное с нарушением валютного законодательства в период с мая по сентябрь 2018 года. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках, это право нерезидента и не является обязанностью резидентов РФ. Кроме того, ООО «Великая Сибирь» является субъектом малого и среднего предпринимательства, которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) может быть назначено наказание в виде предупреждения на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае, если такое наказание не предусмотрено санкцией статьи. Вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 другие 10 постановлений от 19.09.2019г. обжалуются в судебном

правонарушения, а с момента незаконной выплаты иностранному гражданину (работнику-нерезиденту) денежных средств в наличной форме без использования счетов в уполномоченных банках. В связи с чем, противоречат нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты выявления длящегося административного правонарушения. Дата правонарушения, а именно дата осуществления незаконной валютной операции надлежащим образом изложена в постановлении о назначении административного наказания.При этом необходимо также отметить, что незаконная валютная операция произведена в данном случае 13.04.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с данного момента и согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляет два года с момента совершения административного правонарушения. В связи с чем, на момент вынесения решения судом первой инстанции (29 апреля 2022 года) срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, соответственно решение суда о направлении дела на новое рассмотрение

правонарушения, а с момента незаконной выплаты иностранному гражданину (работнику-нерезиденту) денежных средств в наличной форме без использования счетов в уполномоченных банках. В связи с чем, противоречат нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты выявления длящегося административного правонарушения. Дата правонарушения, а именно дата осуществления незаконной валютной операции надлежащим образом изложена в постановлении о назначении административного наказания.При этом необходимо также отметить, что незаконная валютная операция произведена в данном случае 24.01.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с данного момента и согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляет два года с момента совершения административного правонарушения. В связи с чем, на момент вынесения решения судом первой инстанции (29 апреля 2022 года) срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, соответственно решение суда о направлении дела на новое рассмотрение

правонарушения, а с момента незаконной выплаты иностранному гражданину (работнику-нерезиденту) денежных средств в наличной форме без использования счетов в уполномоченных банках. В связи с чем, противоречат нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты выявления длящегося административного правонарушения. Дата правонарушения, а именно дата осуществления незаконной валютной операции надлежащим образом изложена в постановлении о назначении административного наказания.При этом необходимо также отметить, что незаконная валютная операция произведена в данном случае 25.02.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с данного момента и согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляет два года с момента совершения административного правонарушения. В связи с чем, на момент вынесения решения судом первой инстанции (29 апреля 2022 года) срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, соответственно решение суда о направлении дела на новое рассмотрение