деятельность. По мнению административного истца, оспариваемые положения Правил позволяют собственникам земельных участков, находящихся в территориальной зоне деятельности Общества как регионального оператора, не заключать с ним договоры об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающие ликвидацию мест их несанкционированного размещения. На практике места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов часто располагаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. При этом органы местного самоуправления, руководствуясь оспариваемыми пунктами Правил, по итогам проведенных конкурентных процедур закупок заключают длящиеся договоры об оказании услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с лицами, не являющимися региональными операторами по обращению с ними. Это приводит к организации регулярных потоков твердых коммунальных отходов, не соответствующих территориальным схемам обращения с отходами субъектов Российской Федерации. Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта об оказании услуг по сбору и транспортировке отходов с несанкционированных свалок, находящихся на территории Октябрьского района
вывод о том, что вмененные ФИО2 действия нельзя признать длящимися, время (дата) выявления нарушения в данном случае не является временем его совершения. По результатам рассмотрения жалобы, поданной на решение судьи районного суда и решение судьи областного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда с изложенными в них выводами согласился, вынес постановление об оставлении их без изменения. Принятые по делу судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут, в том числе ввиду невозможности возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено. При этом относительно утверждения заявителя о необоснованности отмены судьей районного суда постановления административного органа и прекращения производства по делу со ссылкой на отсутствие у ФИО2 заключенного с уполномоченным органом договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов также необходимо
выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку
административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 – с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела – с 25.09.2018 по 29.05.2019, а правонарушение является длящимся, общество не может быть привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение дважды. Суд округа счел выводы судов ошибочными. Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд кассационной инстанции исходил из того, что рассматриваемые обществом действия (бездействие) образуют самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. При этом вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет правового значения. Суд округа указал, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных
делу об административном правонарушении. Суды пришли к выводу о том, что поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 – с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела – с 25.09.2018 по 29.05.2019, а правонарушение является длящимся, общество не может быть привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение дважды. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что допущенное обществом нарушение образует самостоятельное правонарушение, при этом период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет правового значения. Суд округа указал, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5
после. Принимая во внимание изложенное, суды указали, что оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные между ООО «КЗСД» и ООО «КДК» относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежали одобрению общим собранием участников. Доводы ФИО1 о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору дилерства, заключенные между ООО «КЗСД» и ООО «КДК», являются крупными сделками, отклонены судами, поскольку классифицировать соглашения как крупные на момент их заключения не представлялось возможным, так как длящийся договор поставки состоит из совокупности множества сделок, поэтому при заключении оспариваемых соглашений не могла быть определена сумма сделки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики представили сведения о том, что ООО «КЗСД» реализует товар в ООО «КДК» по рыночным ценам. Так, ООО «КДК» и ООО «КЗСД», как аффилированные лица, представляют в налоговые органы уведомления о контролируемых сделках за соответствующие периоды. Какие-либо претензии к обществам со стороны налоговых органов относительно несоответствия отпускаемой продукции рыночным
внесению арендной платы прекратилось. Материалами дела подтверждается внесение ИЧП «Леант» арендной платы в период до 2005 года. Со встречным иском ООО «Рыбовод» обратилось в порядке защиты от иска о признании права собственности, для лишения ООО «Леант» правового основания требований. Между тем, в 2005 году договор аренды действовал, уплата выкупной цены состоялась в 2005 году и именно в это время у ООО «Леант» образовался состав для регистрации права собственности (с точки зрения обязательственного права). Расторгнуть длящийся договор можно только на будущее время, по состоянию на 2004 или 2005 год договор аренды расторгнуть нельзя. В рамках судебного дела № А32-7990/2014 рассмотрен иск ООО «Рыбовод» к ООО «Леант» о расторжении договора аренды от 06.10.1995, а также восстановлении существовавшего положения в виде запрета ответчику использовать имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0111000:5. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-7990/2014 отменено в
Объект переходит к ФИО6. 27.04.2019 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора №1. 15.05.2019 Управление уведомлением о приостановлении государственной регистрации № 112/001/2019-5995,5997 известило ФИО6 и Общество о приостановлении государственной регистрации; 15.08.2019 Управление уведомлением № 112/001/2019-5995,5997 известило ФИО6 и Общество об отказе в государственной регистрации, ввиду того, что регистрация прекращения права и права собственности на Объект на основании соглашения от 15.04.2019 осуществлена быть не может, поскольку расторгнуть можно только длящийся договор , а Договор №1 прекратил свое действие. Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2020 по делу № А56-120694/2019 отказ Управления № 112/001/2019-5995,5997 от 15.08.2019 в государственной регистрации права собственности ФИО6 на Объект признан незаконным. В рамках рассмотрения дела № А56-120694/2019 судом установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение Договора №1, Управление в материалы дела не представило; при этом в соглашении от 15.04.2019 о расторжении договора (пункт 2 соглашения о расторжении) стороны указали, что обязательство по
от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должником и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» в спорный период. Исполняя длящийся договор и получая по нему встречное исполнение, ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения оспариваемых платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.
невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут. При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента. (Определение ВС РФ 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016, Определение арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу № А03-10663/2015 оставленное в силе Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
средства сохранности груза, с которыми то транспортное средство проследовало в адрес грузополучателя. В пути следования доступа к грузовому отсеку контейнера с товарами до его остановки сотрудниками Смоленской таможни не было, никаких грузовых операций с тем товаром не производилось, средства сохранности груза находились в исправном и неповрежденном состоянии при предъявлении должностным лицам Смоленской таможни. Из письма директора получателя товара - ООО «<данные изъяты>»» следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Алексвит ЛТД» был заключен длящийся договор , на основании которого производились поставки. То Общество к поставке ожидало только товары, согласованные с содержанием спецификации и указанные в товаросопроводительных документах. Поставка товаров осуществлялась на основании товаросопроводительных документов. Кроме того, вина руководства Предприятия подтверждается показаниями сотрудников Смоленской таможни ФИО3, возбудившей дело об административном правонарушении, и ФИО4, проводившего таможенный досмотр из которых следует, что в ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что в контейнере №, перевозимом на транспортном средстве с госрегзнаками №, находились товары,
ст. 23 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, осуществляется возврат денежных средств. Полученную выручку ОАО «Бийский Автовокзал» перечисляет на расчетный счет ООО «Спектр-Сервис». Расчеты наличными деньгами по договорам поручения не производятся. Кроме того, договоры перевозки пассажиров и багажа, которые заключает ОАО «Бийский Автовокзал» являются разовыми сделками, каждый раз, при продаже билета, багажной квитанции заключается новый договор перевозки с обязательными реквизитами, установленными Правилами перевозок пассажиров и багажа. Не существует случаев, когда оплата принималась на уже заключенный, длящийся договор . ООО «Спектр-Сервис» не является поставщиком согласно Закона № 103-ФЗ, и заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а действия заявителя не образуют объективной стороны состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель ФИО5 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление и представление отменить по изложенным в жалобе доводам. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что ФИО5 являясь руководителем верно привлечена к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между
1 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором займа и графиком платежей срок. Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, передал ответчику сумму займа в размере 25 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером ... от *** ***. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен длящийся договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам микрозайма, заключенным с заемщиками. Согласно Дополнительному соглашению от ***. истцу передано от ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» в том числе право требования к ответчику по договору займа ... от ***. Установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты за пользование займом в полном объеме, в подтверждение
пользование займа производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. Первый срок возврата займа - ***, второй срок возврата займа – *** Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, передал ответчику сумму займа в размере 22 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером ... от *** ***. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен длящийся договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам микрозайма, заключенным с заемщиками. Согласно Дополнительному соглашению от ***. истцу передано от ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» в том числе право требования к ответчику по договору займа ... от *** Установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты за пользование займом в полном объеме, в подтверждение
