участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов № 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: <...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО1, Свободы, Шоссейная и Красная. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано Общество, которое за право заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 000 рублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 400 000 рублей
от 28.12.2011 № 27, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в полном объеме, суды исходили из доказанности ее наличия и размера. Вместе с тем, суды признали неверным представленный обществом расчет процентов в части периода их начисления и осуществили перерасчет, руководствуясь сложившейся судебной практикой, согласно которой при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами»). Ссылка общества на неправильное истолкование судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Правовые выводы судов
вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС). В период с 26.11.2012 по 10.12.2012 прибор коммерческого учета, находящийся на объекте товарищества, был неисправен, в связи с чем истец рассчитал объем тепловой энергии по нормативу потребления (61,848 Гкал = 0,19/212 дней х 4600,62 кв.м х 15 дней). Частично удовлетворив иск, суды исходили из того, что заявитель неверно разделил норматив потребления на количество дней в отопительном периоде. Вместо данного показателя необходимо было применять количество дней в году (360). Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. В соответствии с утратившим силу пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливался равным календарному месяцу. Вопреки доводам общества после вступления в силу Правил № 354 регулирование отношений, связанных с периодичностью внесения платы за отопление, не изменилось. Указание в
2.3. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего Договора. Начисление арендной платы осуществляется со дня подписания настоящего Договора. 2.4. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к настоящему Договору. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней, с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. В первый и последний год действия настоящего Договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году . До наступления очередного срока платежа Арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением № 5 к настоящему Договору. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется Арендодателем в счет будущих платежей Арендатора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
ИНН <***>, далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 982 руб. 40 коп. Решением от 07.08.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд отказал в удовлетворении иска. Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец использует земельный участок 88 дней в году , при этом договор аренды не предусматривает размер арендной платы за весь период действия договора, тогда как, истец полагает, что аренду необходимо начислять только за период фактического использования истцом земельным участком, а не за целый год. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пункте 1 расчета истцом изначально допущена арифметическая ошибка. Кроме того, истец неправомерно указал, что предусмотренный договором размер неустойки не превышает двукратной учетной ставки Банка России. Так, на что было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истец же исходил из числа дней в году равным 300. При этом ссылка истца в обоснование данного применения на статью 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная статья применяется за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, когда в данном случае речь идет лишь о нарушении сроков исполнения лицензионного договора,
выводу, что размер спорных процентов составляет 77066 руб. 47 коп. Общество «ГАП № 2» обжалует судебные акты по настоящему обособленному спору исключительно в части порядка определения размера спорных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что их размер составляет не 77066 руб. 47 коп., а 77934 руб. 01 коп. При этом при определении названного размера процентов их расчет произведен обществом, исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно - 360 дней в году . В то же время указанная методика, учитывающая количество фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в п. 2 постановления Пленума № 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной. В п. 2 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской
руб. 25 коп. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 738 руб. 24 коп. госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, произведенный им расчет процентов является правильным, учитывающим действующую в периоде начисления процентов практику их исчисления, исходя из количества дней в году равном 360 и месяце - 30. Кроме того, необходимость руководствоваться ранее действующей практикой применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу № А07-14258/2015. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части
Федерации; далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика неустойки. По мнению подателя жалобы, при расчете спорной неустойки судами не выполнено действие деления на количество дней в году , что привело к неправомерному существенному завышению договорной неустойки, которая при правильном расчете составляет 11 875 руб. 05 коп. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 13.12.2020 № 03/02/ТКО/0020/20, предметом которого является оказание услуг
основного долга на эти суммы, двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: По исполнительному производству № 75451/19/24065-ИП от 03.06.2019 г., за период с 24.05.2020 г. по 30.05.2023 г. (по дату окончания исполнительного производства), из расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки (с использованием онлайн-калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (calc.consultant.ru>395gk)). Сумма долга на начало периода: 139 742,70 руб. Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ? ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020 29 5,5 366 608,99 ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020 35 4,5 366 601,35 ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020 158 4,25 366 2 563,86 ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021 80 4,25 365 1 301,71 ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021 35 4,5 365 603,00 ДД.ММ.ГГГГ –
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3) Проценты за пользование займом за период с 24.07.2020г. (в пределах заявленных в иске) по день фактического погашения займа составляют 55 211,93 руб. Расчет: Задолженность, руб. Период просрочки Дневной процент, % Пени (платеж) руб. ([1]*[4]*[5]/100) Пояснение с по дней 1 2 3 4 5 6 7 168 867,82 24.07.2020 31.12.2020 161 0,05738 15 600,31 Рассчитано по годовой ставке 21% по фактическому количеству дней в году (366) 168 867,82 01.01.2021 12.02.2021 43 0,05753 4 177,44 Рассчитано по годовой ставке 21% по фактическому количеству дней в году (365) 167 734,54 13.02.2021 12.03.2021 28 0,05753 2 701,94 Рассчитано по годовой ставке 21% по фактическому количеству дней в году (365) 161 381,52 13.03.2021 13.04.2021 32 0,05753 2 970,97 Рассчитано по годовой ставке 21% по фактическому количеству дней в году (365) 155 268,96 14.04.2021 12.05.2021 29 0,05753 2 590,46 Рассчитано по годовой ставке
обстоятельств, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 года, принятого по гражданскому делу № 2-554/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в размере 86838,67 руб. (сумма долга 386536,46 руб., за период с 03.11.2020 по 31.12.2020 – 59 дн., процентная ставка 4,25%, 366 дней в году , проценты в размере 2648,20 руб.; за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 80 дн., процентная ставка 4,25%, 365 дней в году, проценты в размере 3600,61 руб.; за период с 22.03.2021 по 23.03.2021 – 2 дн., процентная ставка 4,5%, 365 дней в году, проценты в размере 95,31 руб.; 23.03.2021 – частичная оплата долга в размере 2000 руб.; за период с 24.03.2021 по 25.04.2021 – 33 дн., процентная ставка 4,5%, 365 дней в году,
погашения ответчиком долга в период исполнения вышеуказанного решения в период с 03.09.2018 по 28.07.2023, согласно следующему расчету: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 10.11.2020 по 28.07.2023 (дата исполнения решения составляют в размере 9343,27 руб., из расчета: на 10.11.2020 сумма основного долга составила 55588,65 руб. - за период с 10.11.2020 по 27.07.2021 из расчета 55588,65 руб. (сумма основного долга) х 259 (кол-во дней просрочки) х 10% (ставка рефинансирования) /365 (количество дней в году ) = 3942.39 руб., 27.07.2021 – частичная оплата долга в размере 377,81 руб. - за период с 28.07.2021 по 24.08.2021 из расчета 55210,84 руб. (сумма основного долга) х 28 (кол-во дней просрочки) х 10% (ставка рефинансирования) /365 (количество дней в году) = 423,54 руб., 24.08.2021 – частичная оплата долга в размере 2603,37 руб. - за период с 25.08.2021 по 29.09.2021 из расчета 52607,47 руб. (сумма основного долга) х 36 (кол-во дней просрочки) х
