судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения внеплановой проверки использования учреждением средств из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах» государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов» установлено, что учреждением приняты и оплачены работы по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» контракту от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02 на выполнение работ по объекту « Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» в размере 79 236 220 руб., которые произведены с существенным нарушением условий контракта (несоответствие выполненных работ); при отсутствии отчетных документов, предусмотренных условиями контракта и являющихся основанием для оплаты; при неполучении надлежащего результата работ, в том числе: фактически невыполненные работы на сумму 45 082 200 руб. 90 коп.; неподтвержденные непредвиденные затраты на сумму 1 553 668 руб. 24 коп.; фактически невыполненные работы по строительному контролю на сумму
органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта; - своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте. Уполномоченный орган на основании обращения третьего лица 28.12.2021 провел обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого установил, что Общество осуществляет деятельность по расчистке реки от иловых отложений, водной и болотной растительности ( дноуглубительные работы ), при этом в теле дамбы (временная внешняя обваловка пульпочека № 1) имеется проран размером около 2 метров, в связи с чем на момент обследования вода из пруда намыва пульпочека № 1 стекает в канал; в канале и в реке Левый Бейсужек имеются следы пульпы - изменен цвет воды, глубина в реке значительно снижена, имеются намывы в русле, в теле дамбы обнаружены следы стекания пульпы в канал. Постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.02.2022
за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ , во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного
Краснодарского края от 06.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу № А32-51284/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - предприятие) по начислению портового (канального) сбора за выход земснаряда «Иманта» с территории морского порта Кавказ для отвала грунта на морскую свалку и вход судна в указанный порт при выполнении дноуглубительных работ по договору подряда от 20.09.2019 № К-541/19, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Анкор», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм
апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу № А53-40022/2019 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными требований федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» об уплате портовых сборов ООО «Гидрострой» за выход земснаряда «Иманта» с территории порта Кавказ для отвала грунта на морскую свалку и обратный вход в порт при выполнении дноуглубительных работ по договору подряда от 20.09.2019 № К-541/19. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 требования об уплате портовых сборов признаны незаконными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 02.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь
реализацией, за 2012 год на 15 191 133 руб., за 2013 год на 2 886 156 руб., убытка, уменьшающего налоговую базу за 2012-2013 гг., и остатка не перенесенного убытка за 2012-2014 гг. Считает, что нарушений при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2012-2014 гг. не выявлено, факты неотражения выручки по договору от 05.04.2012 в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и неуплаты НДС с соответствующей хозяйственной операции не установлены. Наличие счетов-фактур по договору на дноуглубительные работы N 1/9/02 от 19.04.2012 налоговым органом не оспорено; нарушений или противоречий в оформлении счетов-фактур по договору не обнаружено. Результат выполненных работ отражен в бухгалтерском и налоговом учете в суммовом значении на основании актов выполненных работ от 11.07.2012, 14.09.2012 в 3 квартале 2012 года, то есть в том налоговом периоде, в котором хозяйственная операция была совершена. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у порта при получении налогового вычета по НДС разумных экономических или
налоговый период» (далее - раздел 9) уточненной № 6 налоговой декларации за 4 квартал 2019 года общество отразило реализацию товаров (работ, услуг) на общую сумму 39 254 786,19 руб., НДС -7 850 957,24 руб., в том числе в адрес ФГУП «РОСМОРПОРТ» на сумму 28 560 936,19 руб., НДС - 5 712 187,24 руб. (реализация оборудования) по окончательным расчетам по итогам закрытия контракта за выполненные частично в период с ноября 2018 по август 2019 строительные, дноуглубительные работы в порту Ванино Хабаровского края. Из представленных обществом актов выполненных работ (КС2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, товарных накладных установлено, что фактически работы в порту Ванино осуществлялись во 2 и 3 кварталах 2019 года. Основная доля налоговых вычетов уточненной № 6 налоговой декларации за 4 квартал 2019 года в сумме 29 582 571,39 руб. (93,75%) общества отражена в разделе 8 «Сведения из книги покупок об организациях, отражаемых в истекшем периоде»
проектной документацией. Общая стоимость работ по договору составляет 252 802 500 руб., в том числе НДС 38 563 093,22 руб. Выполнение работ по договору от 14.03.2013 № 103 возмездного оказания услуг обосновывается налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счетами-фактурами, согласно которым общая стоимость работ составила 252 802 500 руб., в том числе НДС 38 563 093,22 руб. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что дноуглубительные работы на вышеуказанном объекте были выполнены силами ЧРВПиС – Филиалом ФБУ «Администрация Волго-Балт» без привлечения субподрядчика ООО «Гидрострой». Также Инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения условий государственного контракта от 04.02.2013 № 1-ГК/13, заключенного между ООО «НПП Фортэкс» и ФБУ «Администрация Волго-Балт» в части выполнения дноуглубительных работ, поскольку для выполнения дноуглубительных работ требуется применение спецтехники, а именно: - для разработки грунта под водой требуется применение многочерпаковых снарядов производительностью 200 м.куб./час; - для перевалки грунта из подводной
приказа « О проведении рейдового осмотра » № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста администрации МО « Бузанский сельсовет » осуществлен рейдовый осмотр водных объектов <адрес> и <адрес> в границах <адрес>. На момент осмотра на акватории водного объекта Воложка Сухая зафиксировано наличие плавательного средства шаланды ШС-41 между островами <адрес> <адрес>, движущегося к земснаряду и шаланде ШС-38, расположенных на <адрес> у причала ООО « Бузан порт » грузового участка ООО « Газпром сера », где осуществлялись дноуглубительные работы данного водного объекта. Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа « О проведении рейдового осмотра » № от ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный рейдовый осмотр водных объектов <адрес> и <адрес> Сухая в границах <адрес>, в ходе которого в период <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на акватории водного объекта <адрес> между островами « <адрес> <адрес> зафиксировано движение загруженного плавательного средства шаланды ШС-41 в направлении к острову « <адрес> ». На момент осмотра данное плавательное средство, примкнув к берегу острова,
лицензии на пользование недрами, обязать ответчика прекратить указанную деятельность до получения разрешительных документов. Требования мотивированы тем, что входе проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что ИП ФИО1 на основании договора, заключенного им с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Рыболовства № 11/РВУ-РБ 9 февраля 2016 года, взял в пользование рыбоводный участок в протоке р. Селенги, близ с. Поселье, площадью 25,88 га, сроком на 25 лет, для осуществления аквакультуры. Однако, 2-3 и 22-23 марта 2017 г. ответчик проводил дноуглубительные работы , связанные с изменением дна и берегов водного объекта р. Селенга в ее водоохраной зоне, с изъятием песчано-гравийной смеси без оформленного в установленном законном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование и без оформления лицензии на недропользование. В судебном заседании представитель межрайонного природоохранного прокурора Марков Б.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. ИП ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что дноуглубительные работы он проводил в
истец Норильский транспортный прокурор Рахматулин Г.Г. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что АО «Уралсибгидрострой» в отсутствие лицензии на недропользование осуществляло добычу недр, что привело к ущербу недрам. Размещение добытого песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предоставленного для этих целей ответчику, повлекло ущерб почвам. Представители ответчика АО «Уралсибгидрострой» по ордерам адвокаты Альшевский М.Ю., Маркемьянова Е.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Поясняли, что АО «Уралсибгидрострой» в соответствии с разработанным проектом проводило дноуглубительные работы в целях завоза водным транспортом оборудования и материалов для последующего осуществления хозяйственной деятельности на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в связи с отсутствием иного способа доставки грузов. Отмечали, что извлечение донного грунта из русла реки Малая Хета обусловлено проведением именно дноуглубительных работ, добыча недр ответчиком не осуществлялась, песок складирован на земельном участке, предоставленном Администрацией города Дудинки ООО «Восток Ойл», в собственность ответчика не обращался и иным лицам не реализовывался. Полагали, что доказательств
