Добавочный капитал прощение долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освобождены доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала соответствующими участниками. Вместе с тем, прощение долговых обязательств, ранее приобретенных участником на основании договора переуступки прав требования третьих лиц, не является получением имущества данной организацией непосредственно от участника, простившего указанные обязательства. Применение подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ возможно только в отношении ранее предоставленной суммы займа, впоследствии прощенной акционером в целях увеличения чистых активов хозяйственного общества Поскольку, в данном случае задолженность Общества перед учредителем ФИО4 возникла в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДСП 77» и ФИО4, а также заключения соглашения о списании (прощении) долга последним своей организации, то, между ФИО4 и Обществом отсутствовала фактическая передача имущества (денежных средств), то, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения как по подпункту 11, так

увеличения чистых активов ООО «Шацк Золотая Нива» внесло векселя в качестве вклада в имущество общества. ООО «Шацк Золотая Нива» данный вклад в имущество 494 432 280 руб. 25 коп. (основной долг плюс начисленные проценты) отразило на счете бухгалтерского учета 83 « Добавочный капитал». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом и его учредителем (участником) правомерно применены положения статьи 410 ГК РФ при внесении учредителем дополнительного вклада в имущество общества путем передачи векселей. Вопреки доводам инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения, исходя из положений статьи 415 ГК РФ, не могут быть квалифицированы как прощение долга , в связи с чем отсутствуют основания и для применения пункта 18 статьи 250 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (подпункт 3.4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 № 409-ФЗ и применен судом в первоначальной

вклада в имущество общества не образует у участника каких-либо дополнительных прав по отношении к данному обществу. Утверждение инспекции о том, что вложения в добавочный капитал увеличивает чистые активы и действительную стоимость долей общества, рыночную стоимость долей, дополнительных дивидендов, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку увеличение рыночной стоимости долей не является объектом налогообложения налогом на прибыль, в том числе для иностранной организации в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что финансовым результатом деятельности компании за 2013 является убыток в сумме 154 500 000 рублей, общий убыток составляет 509 700 000 рублей согласно данных годового бухгалтерского баланса. Таким образом, у учредителя не могло возникнуть права по получение дивидендов, в связи с отсутствием прибыли. Ссылка налогового органа на то, что факта прощения долга не было, справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку опровергается карточками расчетов. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.2. (проценты по долгосрочным займам)

притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В рассматриваемом деле совершена единая сделка в виде выпуска векселей, замены заемных обязательств и обязательств по договорам поставки электроэнергии в вексельные обязательства с целью их передачи должником (ПАО «Челябэнергосбыт») в ООО «Перспектива» (должника также по обязательствам перед ПАО «Челябэнергосбыт») в качестве добавочного капитала. Данная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку по рефинансированию долга ООО «Перспектива» перед участниками, выдавшими на развитие проекты суммы займа (ООО «ЭЙБИ ЭЙ ГРУП» и ПАО «Челябэнергосбыт») с элементами прощения долга . Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в

ст.415 ГК РФ, освобождает Должника от уплаты долга в сумме 24660000 руб., возникшего из обязательства должника по Договору займа от --.--.---- г.. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий. Прекращение обязательств ООО «--- перед ФИО2 осуществляется в целях увеличения чистых активов, путем формирования добавочного капитала Общества, сумма прощенного долга, обоснованно учтена по мнению ФИО2 в качеств расходов в налоговой декларации за --.--.---- г. год. Проведенный в ходе налоговой проверки анализ бухгалтерской отчетности ООО «---» за --.--.---- г.. показал, что сумма займа в размере 24660000 руб., которую по договору займа б/н от --.--.---- г.. дала ФИО2 организацией по соглашению б/н от --.--.---- г. прощения данного долга не отражена в книге учета доходов и расходов по УСН и в бухгалтерской отчетности за --.--.---- г. год ООО «---» не отразило сумму 24660000 рублей в доходах, в связи с этим налог с данной суммы не был уплачен. Организацией ООО «--- займ, согласно договору

сумму в размере 117 352 790,41 руб. Учитывая супружеские отношения между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 во исполнение ст.35 СК РФ, не возражает о прощении долга ООО «Корунд» перед ФИО2 по вышеуказанным обязательствам, являющимся совместной собственностью супругов, путем передачи данной задолженности в добавочный капитал ООО «Корунд», при соблюдении условий 1 и 2, исполненных в совокупности. В случае неисполнения хотя бы одной из сторон обязательств, возложенных на нее настоящим договором, другие стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Корунд» заключено соглашение о прощении долга №, согласно которому предметом соглашения является освобождение кредитором ФИО2 должника ООО «Корунд» от исполнения обязательств по уплате долга (прощение долга ) на основании договоров займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938 711,68 руб., с уплатой процентов - 0% годовых; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 541 руб., с уплатой процентов - 0% годовых; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

мотивированы тем, что 15.03.2017 г. между супругом истца ФИО1 (Кредитор) и ООО «Корунд» (Должник), одним из участников которого он является, было заключено соглашение о прощении долга №03/2017, предметом которого явилось освобождение Кредитором Должника от исполнения обязательств по уплате долга (прощение долга) на основании ранее выданных договоров займа на общую сумму 131 139 446,12 руб. Протоколом № 1/2017 от 15.03.2017 участниками ООО «Корунд» принято решение об увеличении добавочного капитала общества на общую сумму 131 139 446,12 руб. в связи с заключением соглашения о прощении долга № 03/2017 от 15.03.2017 г. Сделка по прощению долга и увеличению добавочного капитала ООО «Корунд» состоялась в период брака между истцом и ФИО1, заключенного 28.01.2000 г. Денежные средства, выданные ФИО1 займами ООО «Корунд», являются совместной собственностью супругов, что прямо предусмотрено в статье 34 Семейного кодекса РФ. В нарушение статьи 35 СК РФ истец не давала своего согласия на прощение долга и увеличение за счет этого добавочного

добавочного капитала данного хозяйственного общества на общую сумму 131139446 рублей 12 коп. в связи с заключением соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая истицей сделка имела для ФИО12, как участника ООО «Корунд» с долей в уставном капитале 67 %, экономический смысл, поскольку ее исполнение привело к существенному увеличению собственного капитала ООО «Корунд» за счет формирования упомянутого добавочного капитала, следовательно, увеличило действительную стоимость доли, принадлежащую ФИО12 В этом смысле, сделка по прощению долга не являлась дарением. Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продал ФИО13 часть доли от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Корунд» в размере 33 % доли в уставном капитале. Доля отчуждена по договору купли-продажи за 6895 рублей 52 коп. (по номинальной стоимости); согласия истицы на отчуждение доли на условиях и по усмотрению ФИО12 получено. Решением Арбитражного суда Ярославской области от