до вступления решения суда в законную силу по иску ИП ФИО1 к ООО «Мезон-Лизинг» передать автомобиль КАМАЗ 45143-013-15 гос. номер р 339 ну 16 rus на хранение истцу; предупредить истца о его личной ответственности за передаваемое (находящиеся у него на хранении) имущество. В качестве основания заявления Индивидуальный предприниматель Гари-ев А.А. ссылается на то, что в настоящее время на грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-013-15 имеются претензии третьих лиц, есть вероятность того, что после вынесения решения суда добропорядочный покупатель , оплативший приобретенное им имущество, не получит указанное имущество. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из п.2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации обеспечительной
иных действий направленных на отчуждение автомобиля КАМАЗ 65115-017; до вступления решения суда в законную силу по иску ООО «Фирма Техпромстрой» к ООО «Мезон-Авто» передать автомобиль КАМАЗ 65115-017 на хранение истцу; предупредить истца о его личной ответственности за передаваемое (находящиеся у него на хранении) иму-щество. В качестве основания заявления ООО «Фирма Техпромстрой» ссылается на то, что в настоящее время на грузовой автомобиль 65115-017 имеются претензии третьих лиц, есть вероятность того, что после вынесения решения суда добропорядочный покупатель , оплативший приобретенное им иму-щество, не получит указанное имущество. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из п.2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации обеспечительной
автомобиля КАМАЗ 53215-053-15, ХТС53215R72298568; до вступления решения суда в законную силу по иску ИП ФИО1 к ООО «Мезон-Лизинг» передать автомобиль КАМАЗ 53215-053-15 гос. номер <***> rus на хранение истцу; предупредить истца о его личной ответственности за передаваемое (находящиеся у него на хранении) имущество. В качестве основания заявления Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время на грузовой автомобиль КАМАЗ 53215-053-15 имеются претензии третьих лиц, есть вероятность того, что после вынесения решения суда добропорядочный покупатель , оплативший приобретенное им имущество, не получит указанное имущество. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из п.2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации обеспечительной
договора купли-продажи от 12 октября 2018 г. без номера, заключенного между ООО «МПЗ» и ФИО2. Ответчик ФИО2 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление от 13 августа 2020 г. № 68500050604714), при этом представил в материалы дела письменный отзыв от 03 сентября 2020 г. без номера, согласно которому считает не обоснованными и неуместными доводы ФИО1, полагает, что как добропорядочный покупатель не должен отвечать за действия ООО «МПЗ», сообщает, что на момент заключения оспариваемой сделки указанный погрузчик не был заложен, не был в аресте и на нем не было никаких обременений, расчет за погрузчик произведен полностью, со стороны ООО «МПЗ» относительно оплаты техники претензий не поступало, кроме того, сообщил, что в настоящее время указанный погрузчик продан по договору купили-продажи и местонахождение его ответчику неизвестно. Остальные лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего должника и представителя
просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что при ведении переговоров с менеджерами общество «АвтоХаусУрал» нарушило ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, неоднократно предоставляло неполную, недостоверную информацию, умалчивало о таких важных обстоятельствах как срок поставки, обманным путем заполучило денежные средства общества «СКАТ-Медиа». Вместе с тем, общество «СКАТ-Медиа», являясь добропорядочнымпокупателем , заключило договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 № 0752407222 с обществом «ОМЕГА», который уже исполнен продавцом. Поэтому в настоящий момент истец в автомобиле не нуждается. Кроме того судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям предварительного договора (комплектации автомобиля, итоговой стоимости товара, сроках заключения основного договора купли-продажи) в связи, с чем данный договор не был подписан обществом «СКАТ-Медиа», а значит не является заключенным. Как полагает заявитель жалобы,
ларь, он согласился. Съездили в ***, забрали ларь, он уплатил приставам деньги. О ларе знал только то, что тот арестован и продается. Другой информацией не владел. Ни истца, ни Ч. он не знал. Ч. во время совершения сделки не говорил, что ларь ему не принадлежит. Договор составляли при нем (ответчике), но подписывал ли его Ч. или нет, он не помнит. Ларь в настоящее время находится у него, используется по назначению в магазине. Он – добропорядочный покупатель , покупал у РОСП, а не у Ч., заплатил за ларь деньги. Третьи лица - Вавожский РОСП, Ч., ***8, ***9, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Вавожский РОСП просил рассмотреть дело без участия их представителя. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
