16.02.2021 в адрес управления с отметкой «Истек срок хранения», кроме того уведомление о составлении протокола 10.02.2021 в 9 часов 12 минут направлено на электронную почту ООО СЗ «31-ГРУПП» flagman31@bk.ru. Учитывая положения статей 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. А также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагаться на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаясь на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении. 16 февраля 2021 года консультантом отдела правовой и организационно-контрольной работы управления государственного строительного надзора Белгородской области ФИО4 в соответствии со ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ в отношении ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» в отсутствии представителя общества, ввиду неявки, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №18/21-21 по ч.1
(пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Судами установлено, что общество «ТК ФИО3-ЛД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2002, имеет юридический адрес: <...> «б». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период заключения оспариваемого договора аренды и акта приема-передачи выполненных работ ФИО4 являлся учредителем и единственным участником общества с 2004 г., сведения о втором участнике (ФИО6) внесены в ЕГРЮЛ только 09.11.2011. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума, принимая во внимание, что предприниматель ФИО1 добросовестно полагалась на данные ЕГРЮЛ о том, что сделка подписана учредителем общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
полномочий по передаче векселей в оплату задолженности, которая никем не оспаривалась, у ответчика не имелось. Кроме того, выдача векселей в счет исполнения обязательств, не повлекшую изменение ранее возникшего обязательства, возникновение нового обязательства не является сделкой, подлежащей одобрению (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 9611/02). Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку ООО ТД «Алтезза» при заключении договора добросовестно полагалось на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов». Отклоняя довод истца о том, что действиями бывшего генерального директора ФИО4 по погашению задолженности векселями причинен ущерб ЗАО «Завод строительных материалов», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть
доведено решение единственного участника Общества от 05.11.2020 о смене генерального директора Общества. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ). Поскольку ответчик добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ , основания для признания Договора незаключенным ввиду того, что 06.11.2020 полномочия генерального директора Общества осуществляла ФИО4, а не ФИО3, отсутствуют. Также судом первой инстанции оценены доводы истцов о том, что ЭЦП на имя ФИО3, которой подписан спорный Договор, недействительна. Так, ООО «СМ» представлено в материалы дела заявление ФИО3, на основании которого ему выдана спорная ЭЦП, а также фотография ФИО3, на которой он в своих руках держит данное заявление. Представитель истцов судебном заседании
Устава ответчика следует, что предварительное письменное согласие учредителя необходимо во избежание случаев, когда учреждение может стать должником. Об этом свидетельствует сами перечисляемые в указанном пункте случаи: получение и предоставление займов, кредитов, договоры поручительства, договоры на распоряжение движимым имуществом, те случаи, когда Учреждение может лишиться как денежных средств, так и имущества из-за нерациональных (преступных) действий руководителя учреждения. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума, принимая во внимание, что ООО «РКК» добросовестно полагалась на данные ЕГРЮЛ о том, что сделка подписана уполномоченным представителем ПОУ «Заозерновская автомобильная школа ДОСААФ России», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2
области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Некоммерческого партнерства «Региональный центр правовой защиты» за основным государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области запись о создании Некоммерческого партнерства «Региональный центр правовой защиты» внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций (учетный № (№)). Директором некоммерческой организации согласно открытым сведениям: федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) значится А.. Адрес (место нахождения) некоммерческой организации согласно сведениям ЕГРЮЛ: <адрес>. Управление добросовестно полагается на данные ЕГРЮЛ и исходит из того, они соответствуют действительности. В ходе изучения материалов учетного дела Некоммерческого партнерства «Региональный центр правовой защиты» установлено, что некоммерческая организация не представила в Управление отчетность, предусмотренную статьей 32 Закона, за 2007-2014 годы. Управление не располагает документами, подтверждающими работу коммерческой организации с момента ее государственной регистрации. Просят ликвидировать Некоммерческое партнерство «Региональный центр правовой защиты» и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц. Представитель административного истца Управления Министерства юстиции РФ
