представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора от 23.11.2012 № 2/141 (п. 4.2, 4.2.2 раздела 4 порядка расчетов по договору), а также п. 4.2.1 договора от 23.11.2012 № 2/141, установив, что между проведением инженерных изысканий под разработку рабочей документации (обязанность истца по договору) и вводом объекта в эксплуатацию (к которому относятся мероприятия по приемке построенного/реконструированного объекта рабочей комиссией, приемочной комиссией) в осуществлении реконструкции объекта участвуют третьи лица, за своевременное и добросовестное исполнение обязательств которых истец поручиться не может, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 264 139 руб. 52 коп. Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления обществом «Инженерный центр энергетики Урала» и взыскания с общества «КВАРЦ-Новые Технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 268 руб. 43 коп. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя, о том, что гарантийный платеж является обеспечительным
неустойки. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на добросовестное исполнение обязательств по оказанию юридических услуг и представлению интересов Общества в рамках дела № А63-21346/2017,взыскание стоимости оказанных услуг не может негативно повлиять на процедуру банкротства Общества или нарушить права других кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, признав недоказанным осуществление обществом мероприятий, связанных с организационным и финансовым обеспечением охраны и стоянки судов. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств недоказанности хранителем, претендующим на получение вознаграждения, добросовестного исполнения обязательств в спорный период, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и кредитных процентов. ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, полагая, что заявителем пропущен как срок на предъявление требования для включения в Реестр, так и срок исковой давности, о восстановлении которых Банк не просил. Должник также указывает на несоразмерность требований кредитора последствиям нарушения обязательств. В обоснование жалобы должник указывает на добросовестное исполнение обязательств перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (правопредшественник Банка) и непосредственно перед Банком вплоть до 14.07.2016; согласно справке Банка на указанную дату сумма основного долга составляла 140 220,47 руб.; прекращение исполнения обязательства перед Банком связано с изменением номера договора. Не согласен податель жалобы и с расчетом суммы долга, считает неправомерным начисление процентов на всю сумму кредита, а не на остаток задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве
то, что подал в арбитражный суд встречное исковое заявление, которое не рассмотрено судом и решение по которому не вынесено. В подтверждение указанного обстоятельства к жалобе приложен экземпляр встречного искового заявления, на котором имеется отметка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии документа 22.10.2014. Во встречном исковом заявлении ФИО2, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному КУГИ с предпринимателем ФИО3 договору аренды от 17.04.2007 № 08-А-001304 и добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, просил понудить КУГИ заключить с ним договор аренды части помещения 1-Н (ч.п. 5, 6, 7, 8) и МОП площадью 32,9 кв. м. Сведения о подаче ФИО2 встречного искового заявления имеются и в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел системы «Электронное правосудие» на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На этом же информационном ресурсе имеются сведения о вынесении судом первой инстанции определения от 29.10.2014 о принятии к производству встречного искового
объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (преднамеренное банкротство), в том числе, с целью создания корпоративного конфликта в АО «Гермес-27» и АО «Меркурий-27». Определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 19.04.2022 отменить, заявление – удовлетворить. Указывает, что намерение заявителя погасить кредиторскую задолженность за должника направлено на добросовестное исполнение обязательств и пресечение возможного злоупотребления правом со стороны ФИО2 в процедуре банкротства. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения требований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, ст.ст. 32, 34, 35 Федерального закона
для перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имелось, поскольку регистрация договора ипотеки не состоялась. Представленные расписки о получении денежных средств, подписанные заинтересованным лицом - Черной Л.Ю., не являются надлежащим доказательством оплаты. Указанным судебным актом установлена недобросовестность действий сторон (ФИО1, Черной Л.Ю., общества с ограниченной ответственностью «СЛАКО», ФИО5), направленность их действий по заключению договора займа и договора поручительства на вывод ликвидного имущества. Сделки фактически имели притворный характер, имели целью не добросовестное исполнение обязательств должника перед ответчиком, а вывод имущества должника в преддверии банкротства, установлена мнимость сделки, совершенной сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции подтверждена постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А60-70844/2017. Кроме того, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А60-52037/2021 также следует, что помимо спорного договора поручительства с ФИО5, между сторонами (ФИО1 и ООО «Слако» (учредитель ФИО7) был
же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14.5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита в соответствии п. 1.5 кредитного договора <дата обезличена> год. Согласно банковскому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> заемные средства перечислены на расчетный счет ФИО1 <номер обезличен>. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п.1.4 кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 2 945 000,00 рублей. Заемщик с <дата обезличена> прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. <дата обезличена> в адрес ответчика направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> у ответчика по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в сумме 1 574 852 руб. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против вынесения заочного решения. Суд полагает необходимым рассмотреть
