Добросовестное отношение к исполнению договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по Договору было дано 13.04.2015г. Письмом от 03.04.2015г. Ответчик сообщил Истцу о трудностях с получением всех необходимых по Договору документов: -заключение по цене дает 151 ВП МО РФ (г. Санкт-Петербург); - технический акт по 1 этапу готовит войсковая часть 89553 по месту выполнения данного этапа работ (г. Саратов); - технические акты по 2 этапу готовит войсковая часть 54055 по месту выполнения данного этапа работ (г. Козельск). Также письмом от 17.04.2015г. Ответчик, проявив добросовестное отношение к исполнению Договора в части документации, направил Истцу собранный им пакет документов, который не был принят Истцом как надлежащий. Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной

своем складе в течение 1 рабочего дня обязан осуществить проверку качества буклетов и в течение 1 рабочего дня с момента приемки предъявить претензию Подрядчику, в случае обнаружения несоответствия продукции. Из представленной сторонами переписки, судом установлено нарушение сроков предъявления претензий ответчику по качеству изготовленной продукции. ОАО «ПРОМИС» в нарушение п.5.4 договора, заказным письмом с уведомлением известило ООО ПКФ «Автохтон» о выявленном браке лишь 21.12.2010 года (спустя 21 день), что не может расцениваться как добросовестное отношение к исполнению договора № 67-К от 03.09.2010г. со стороны ответчика. Письмо от 02.12.2010 года, направленное, якобы, истцу 10.12.2010г. по электронной почте, на которое ссылается ответчик, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия на нем необходимых реквизитов и невозможности идентификации адресата и отправителя. В материалы дела, также не представлено двустороннего акта, в котором были зафиксированы отклонения по качеству изготовленной продукции. На основании изложенного, точка зрения ответчика о некачественном выполнении работ, признается судом несостоятельной. Требования же истца

округа от 13.05.2016 по делу № А40-127378/2015, Решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-221254/2015, от 13.10.2017 по делу №А40-6021/2016. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу данной нормы при истребовании у Страхователя документов, подтверждающих размер убытка, Страховщик должен руководствоваться принципами разумности и достаточности документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая и размер причиненного страховым случаем ущерба. Страховщик при добросовестном отношении к исполнению договора страхования не вправе требовать документы, которые выходят за рамки определения размера ущерба. Требование о предоставлении документов, составляющих значительный объем, направлено на создание дополнительных трудностей для Страхователя, связанных с отвлечением ресурсов на подготовку таких документов, и затягивание срока выплаты возмещения. Размер ущерба определяется стоимостью утраченных изделий. Стоимость изделий указывается в накладных на приобретение (получение) товара Страхователем. Таким образом, размер ущерба по существу Страховщиком не оспорен, а доводы направлены на затягивание рассмотрения дела и

и возврат уплаченных сумм. Полагает, что указанная норма подлежит самостоятельному применению независимо от возможности применения положений статей 450 и 452 ГК РФ. Вместе с тем, указанная выше норма закона о защите прав потребителей судом при вынесении решения применена не была. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения принятого решения. При вынесении решения судом не были принят во внимание ряд обстоятельств, определенно свидетельствующих об отсутствии добросовестного отношения к исполнению договора . Пермский филиал сменил местонахождения, не уведомив ее об этом, поданное ее заявление было утрачено, ответ на повторно поданное заявление был дан спустя 5 месяцев после обращения. В возражениях на кассационную жалобу ООО «***» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной