гражданским служащим, осуществляющим контрольные и аудиторские мероприятия, предъявляются следующие требования: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации, нормативных актов Федерального казначейства, нормативных актов иных федеральных органов исполнительной власти, а также обеспечение их исполнения; соблюдение принципов профессиональной этики, в том числе настоящих Правил; соблюдение норм личного и профессионального поведения, независимость в своих выводах и решениях, честное и добросовестное выполнение обязанностей при осуществлении контрольных и аудиторских мероприятий; постоянное повышение уровня своей квалификации и качества работы, знание нормативных документов в сфере своей деятельности, а также в сфере деятельности объекта контроля и аудита; содействие формированию в обществе позитивного мнения о Федеральном казначействе; отстаивание законных интересов Российской Федерации и Федерального казначейства; доброжелательность и внимательность к людям; воздержание от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Федерального казначейства, других государственных органов, их руководителей; отнесение к профессиональному мнению
предложениях в целях повышения эффективности управления рисками, минимизации рисков и усиления внутреннего контроля, в целях предотвращения возникновения оснований для триггерных событий в деятельности финансовой организации. При этом обращаем внимание, что направление должностным лицом информации о допущенных финансовой организацией нарушениях и возможных негативных последствиях в адрес органов управления и руководства финансовой организации после выявления этих нарушений надзорным органом может рассматриваться лишь как констатация факта осуществленных регулятором действий, а не в качестве примера добросовестноговыполнения данным должностным лицом своих обязанностей . Кроме того, особую важность имеет подтверждение действительности факта своевременного направления названной информации (зачастую представляемые заявителем сведения о доведении до руководства предупреждающей информации не имеют доказательств, кроме слов заявителя, и, соответственно, не могут быть приняты Комиссией в качестве доказательства надлежащего исполнения лицом своих обязанностей, а, соответственно, и в качестве доказательства непричастности). Например, заявители в подтверждение доводов о своей непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), повлекших негативные последствия в деятельности
добросовестноговыполнения международного договора в отношении временного применения международных договоров: как следует из пункта 2 статьи 25 Конвенции и пункта 3 статьи 23 Федерального закона, если в договоре не предусматривается иное или соответствующие государства не договорились об ином, временное применение договора или части договора в отношении Российской Федерации прекращается, если она уведомит другие государства, между которыми временно применяется договор, о своем намерении не стать участником договора. 4.1. Руководствуясь Венской конвенцией о праве международных договоров и положениями Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в их буквальном истолковании, органы публичной власти и должностные лица Российской Федерации последовательно проводят правовую политику, которая заключается в том, что правила временно применяемого международного договора становятся частью правовой системы Российской Федерации и имеют, как и вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, приоритет перед российскими законами при отсутствии официально опубликованного текста, в том числе в случае, когда ими изменяется нормативное содержание прав, свобод и обязанностей
в аренду помещений в которых предполагалось в ходе внешнего управления получить 2 894 000 руб., апелляционный суд констатировал, что внешний управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к максимальному возможному привлечению арендаторов, в том числе и посредством исчерпывающего представления в средствах массовой информации сведений как о самом факте предложения свободных помещений к аренде, так и сведений о самих предлагаемых помещениях. Вместе с тем, как установлено судом, управляющим фактически не использовались возможности средств массовой информации для привлечения арендаторов, а иные мероприятия не дали должного эффекта в привлечении арендаторов в короткий срок, что могло бы обеспечить выполнение плана внешнего управления в намеченный срок, в связи с чем суд заключил, что соответствующее бездействие ФИО1 нельзя признать правомерным и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей . По результатам исследования представленных материалов, установив, что внешний управляющий располагал необходимыми документами, объективные препятствия для направления в кратчайшее время после введения внешнего управления претензий
расходы по госпошлине в размере 18 956 руб. В остальной части во встречном иске отказано. С учетом зачета встречных и первоначальных требований с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» взысканы 4 185 960 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 27 342 руб. В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 71-го квартала» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на добросовестное выполнение обязанностей по оплате услуг по договору водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). По мнению ООО «ЖЭУ 71-го квартала», встречный иск является необоснованным, так как у ООО «ЖЭУ 71-го квартала» сложилась переплата, что подтверждено решением суда. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 71-го квартала» привело таблицу расчетов по договору водоснабжения за период с апреля 2015 года по июль 2019 года. В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда
должником накануне банкротства либо уже в процедуре банкротства, указанные в отчетности данные уполномоченными органами не поверялись. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что трудовые договоры с третьими лицами были заключены ИП ФИО1 ранее, чем за три с половиной года до принятия заявления о признании ее банкротом, в судебном порядке не оспаривались. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о необоснованности возражений конкурсного управляющего относительно требований работников. ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу сослался на добросовестное выполнение обязанностей по трудовому договору и отсутствие оснований для лишения его заработной платы, просил определение суда оставить без изменения. Согласно доводам ФИО1, изложенным в отзыве, в материалы дела представлены документы, которые достоверно подтверждают наличие трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4 Должник указал на необоснованность довода конкурсного управляющего о непредставлении полного пакета документов, позволяющих начислить заработную плату, отметил, что названные ФИО2 документы представлены в дело. В реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования налогового органа, связанные
в проверяемом периоде переплаты по НДФЛ на общую сумму 282 718 рублей (сумма штрафа 56 544 рубля), не учтена сумма уплаченного НДФЛ в октябре 2013 на сумму 23 997 рублей (сумма штрафа 4 799 рублей). Указанные обстоятельства налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Как усматривается из материалов дела, снижая размер санкций по ст. 123 НК РФ в части 92 732,80 руб. суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: добросовестное выполнение обязанностей , предусмотренных налоговым законодательством, правонарушение заявителем совершено впервые; недоимка было разовой (не систематической) ошибкой; неблагоприятных последствий для бюджета правонарушение не повлекло; недоимка, штрафы и пени уплачены добровольно, без применения со стороны налогового органа принудительных процедур; нарушение совершено неумышленно. При этом, судом первой инстанции реализовано право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставленное положениями статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям,
о списании со счета плательщика, в связи с чем подлежит отклонению довод о том, что ООО «Торговый Пассаж» не подтвердило расходы, не представив оригиналы платежных поручений с отметкой банка. Удаленность, дорожная ситуация, время отправления транспорта и время судебного заседания (судебное заседание назначено на 09 часов 45 минут), заблаговременный выезд в г. Томск указывают на принятие ООО «Торговый Пассаж» мер для исключения необоснованных опозданий в судебное заседание, по подготовке специалиста к судебному заседанию, на добросовестное выполнение обязанностей по заключенному соглашению. Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представление интересов истца в суде являются чрезмерно завышенными, необоснованными, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» не обосновало какими-либо доказательствами возможность снижения размера судебных расходов до 15000 рублей. Доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе не представлено. Поскольку фактическое процессуальное поведение представителя ООО «Торговый Пассаж» являлось активным, третье лицо представило отзыв на заявление,
на то, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что объем услуг, оказанный привлеченным специалистом - бухгалтером ФИО3, отражен в актах выполненных работ, которые были представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции. По мнению заявителя, привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг осуществлено исходя из потребностей в данных услугах и было направлено на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем, являлось обоснованным. Полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие добросовестное выполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Глория». В обоснование кассационной жалобы ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» АРСЕНАЛЪ» указывает на то, что судами неправомерно не принято во внимание то, что Обществом «ДонАгро» не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Считает, что сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Заявитель полагает, что суды ошибочно признали необоснованным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских
взыскании премии, УСТАНОВИЛ: Отдел МВД России по Далматовскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной премии. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил службу в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Далматовскому району и 26.12.2017 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расчет денежного довольствия за декабрь 2017 года производился до увольнения ФИО1, и ему была выплачена премия за добросовестное выполнение обязанностей в размере №*., на которую он не имеет права в связи с увольнением по указанному основанию. В добровольном порядке излишне выплаченная денежная сумма ФИО1 не возвращена, поэтому ОМВД России по Далматовскому району просил взыскать с него №* руб. Представитель истца ОМВД России по Далматовскому району и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. С учетом ст. 167 ГПК РФ
