- из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и протоколов внеочередного общего собрания участников Общества следует, что собрания участников проводились, как минимум 17.02.2017, 20.07.2017, 27.11.2018, 30.05.2019, что свидетельствует о вовлеченности предыдущих участников Общества в его деятельность и об их потенциальной осведомленности о его активах; - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» - доверительный управляющий Фондом, получая долю Общества, ранее принадлежащую международной коммерческой компании «Синтрофос лимитед», и становясь 100% участником Общества, проявляя добросовестность и осмотрительность , должно было проверить имущественное состояние последнего и могло обнаружить наличие сделок по отчуждению его имущества. Применительно к обстоятельствам данного спора и учитывая, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в качестве участника Общества, то есть правопреемника предыдущего участника Общества, в котором на дату приобретения 100% доли актив в виде спорных земельных участков уже отсутствовал, то для него правило о сроке исковой давности действует как для его правопредшественников. Доказательств, свидетельствующих об
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 67 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что настолько длительное бездействие арбитражного управляющего не отвечает принципам разумности, добросовестности и осмотрительности , а также нарушает интересы кредиторов должника, пришли к выводу об обоснованности жалобы в указанной части ввиду доказанности наличия в бездействии ФИО1 вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя о наличии объективных причин, препятствующих осуществлению обязанностей, были предметом рассмотрения судов
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. Установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, целью заключения оспариваемой сделки являлось предотвращение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, должником в преддверии банкротства совершен ряд сделок по отчуждению имущества, которые признаны недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон оспариваемой сделки добросовестности и осмотрительности . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
18.03.2021 (далее – экспертное заключение), согласно которому размер экономически обоснованных потерь предприятия за 2017 год определен в сумме 774 912 руб. 76 коп., 2018 год – 314 837 руб. 98 коп., 2019 год – 896 613 руб. 20 коп. При первоначальном рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении иска. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценить в том числе правомерность действий тарифного органа, добросовестность и осмотрительность действий предприятия при защите тарифа, вопрос о возникновении убытков, учтя при этом содержание экспертного заключения; обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, изучить материалы тарифного дела. При новом рассмотрении дела судом запрошены у департамента тарифного регулирования материалы тарифных дел предприятия, отказ в предоставлении которых, мотивированный уничтожением дел в связи с истечением срока их хранения, обусловил назначение судом дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены вопросы об определении экономически обоснованных тарифов на
компании) составили 0 тыс. руб., группа статей «основные средства» раздела «внеоборотные активы» – 0 тыс. руб., бухгалтерский баланс за последующие периоды отсутствует, что позволяет говорить о непредставлении организацией в налоговый орган бухгалтерской отчетности за данные периоды. Ссылаясь на то, что спорная банковская операция не обусловлена встречным предоставлением со стороны общества «УСК» или иного равноценного имущества, совершены и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, отмечая, что стороны ответчика не проявлена должная добросовестность и осмотрительность при заключении договора уступки права требования (цессии), поскольку непредставление должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности должно было вызвать у компании обоснованные сомнения в добросовестности действий общества «Метрополия», на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оспариваемая
средство, оснований для вывода о доказанности факта страхования ответственности виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, как ключевого условия для возможности удовлетворения иска к ответчику, не имеется. Стороны спора согласно статья 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. При этом, истец по существу не проявил разумную добросовестность и осмотрительность при сборе доказательств в обоснование предъявленных требований, как непосредственно после ДТП либо получения отказа в страховой выплате, раскрывающего позицию СПАО «Ингосстрах», так и в ходе судебного разбирательства после раскрытия позиции отзыва ответчика, содержащего мотивированные возражения относительно доказанности обстоятельства страхования ответственности причинителя вреда, не обратился к виновнику ДТП за предоставлением копии страхового полиса, не осуществил фото или видео фиксацию предоставления полиса в ходе оформления ДТП, не заявил ходатайства об истребовании полиса при рассмотрении дела
индивидуальные условия договора потребительского кредита с ней не согласовывались, денежные средства от банка она не получала, они были переведены в течении нескольких минут на счета третьих лиц. Считает, что Газпромбанк (Акционерное общество) не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк, обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Таким образом, банк не осуществил сохранность денежных средств истца. Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора. Договор потребительского кредита был получен истцом только при обращении в Газпромбанк (Акционерное общество) в марте 2023 года. С <дата обезличена> истец является безработной, на момент заключения договора потребительского кредита <дата обезличена> не имела и в настоящее время не имеет возможности исполнять обязательства по договору потребительского кредита, заключенному на ее имя преступным путем, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем от <дата обезличена>. Неправомерные действия ответчика вызвали у
