пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П). Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Как установили суды, на момент приобретения обществом «Калипсо» по возмездной и исполненной им сделке
того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «2КОМ-Сети» приобрело спорное имущество в 2014 году у общества «Эрко Трейдинг» по возмездной и полностью оплаченной сделке. В судебных актах, признавших недействительным первоначальный договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного имущества, отсутствуют
числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки , юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из
общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Однако собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться
дела, согласно которым стороны по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25.09.2018 года выполнили все требования, предусмотренные статьями 431, 432, 549, 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что указывает на добросовестность сделки и ее действительность, сделка никем не оспорена. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество по-прежнему принадлежит ФИО5 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорное имущество фактически выбыло из собственности ФИО5, его включение финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника для дальнейшей продажи на торгах для удовлетворения требований кредиторов должника по делу о банкротстве незаконно. В отзывах на апелляционную жалобу ООО КБ "Кубанькредит", финансовый управляющий должника ФИО3 просили определение суда
отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 и ООО «Союз» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, выводы судебных инстанций о взаимозависимости сделок не соответствуют материалам дела, сделаны без исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считают, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества; ИП ФИО3 указал, что законность и добросовестность сделки между ним и ООО «Союз» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о полном произведенном взаиморасчете, в том числе договором потребительского кредита, письменной распиской, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Аптека Отличная» (арендатор) и ПАО Сбербанк (арендодатель)
не менее 90 000 рублей дохода. ФИО4 также имеет доход, подтверждаемый выписками со счетов в банке «Открытие» и Сбербанк. Так, денежные средства, поступившие в банк «Открытие» составляют 836 915, 78 руб. Согласно выпискам из лицевого счета ФИО4 в ПАО Сбербанк, на счет ФИО4, начиная с 16.05.2019 по 18.10.2019 гг., поступали суммы, значительные и достаточные для совершения оспариваемых сделок. ФИО1 полагает, что указанные документы доказывают финансовую возможность покупки спорного имущества ФИО4 Указывает, что законность и добросовестность сделки подтверждена договором купли продажи, прошедшим государственную регистрацию Считает, что в заключенной между ФИО1 и ФИО4 сделке отсутствуют признаки оспоримости, подлежащие установлению судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Приводит доводы о том, что ранее АКБ «Ланта-Банк» обращался в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о признании брачного договора недействительным. Советский районный суд г. Брянска, исследовав подробно все обстоятельства дела, в том числе судебные акты о признании сделки недействительной, отказал АКБ «Ланта-Банк». Решение
сохранности транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которым установлено, что «истец ФИО7 является собственником ТС Toyota Land Cruiser 100, госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшем обязательную регистрацию в органах ГИБДД, и сведениями об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, тем самым необходимость устанавливать добросовестность сделки у истца в настоящее время отсутствует», не влияют на выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда при рассмотрении дел, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, надлежаще оценив
и в процессе дополнительной проверки, не опровергнута. При проведении дополнительной проверки сотрудниками ГИБДД по факту совершения ДТП от 10.09.2016 в своем объяснении ФИО2 подтвердил все ранее указанные события и обстоятельства совершения столкновения. Также просил учесть, что транспортное средство - автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, был поставлен на учет в ГИБДД лично ФИО2, при этом условием постановки на учет являлось наличие полиса ОСАГО. Считал, что предоставив полис страхования в ГИБДД, ФИО2 подтвердил подлинность и добросовестность сделки по страхованию гражданской ответственности. Обратил внимание суда, что ФИО2 неоднократно имел реальную возможность заявить о недостоверности и мнимости следки страхования гражданской ответственности, однако этого не сделал. После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, чем вновь подтвердил подлинность и добросовестность сделки по страхованию гражданской ответственности. Поскольку в страховом полисе ФИО2 указан, как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому довод ФИО2 о том, что был
следует, что сделки, могут, быть признаны ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку являются мнимыми и, совершаются с какой-либо противоправной целью. Статья 69 ГК РФ может применяться в системной связи с его ст. 170, что является основанием признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. В действиях сторон договора займа усматриваются. признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего - о совершений таких действий с заведомо противоречащей закону целью. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом. Действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), согласно установленным законом, требованиям ответчики не должны были заключать договор, займа при отсутствии реального намерения получить (передать) в долг денежные средства на условиях, определенных договором (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При, указанных, обстоятельствах стороны договора займа доподлинно знали об отсутствии между ними обязательств, возникающих из договора займа. Заключенный договор займа фактически является фиктивным,
