о фальсификации договора уступки от 20.05.2017, которое судом округа также не рассмотрено. Между тем с учетом того, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, а рассматриваемые ходатайства поданы в суд округа, препятствий дать оценку действительности данного договора у суда кассационной инстанции не имелось. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестностьучастниковгражданских правоотношений предполагается. Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенное нарушение норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление в части произведенной процессуальной замены подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
расходов. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данные возражения ответчика документально не подтверждены, доказательств, опровергающих наличие у истца возможности избежать несения расходов на хранение и исправление коносамента ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылки ответчика на то, что задержка отправки груза вызвана халатными действиями самого истца, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского процесса . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с 13.07.2022 ответчик по своей инициативе с нарушением установленных договором сроков начал вносить изменения в перевозочные документы, что безусловно повлияло на сроки поступления груза в порт отправки и негативно отразилось на перевозочном процессе, который с учетом организации истцом перевозки как железнодорожным транспортом, так и морем являлся сложной системой взаимозависимых процессов, требующих точного согласования. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
декабря 2013 года по делу № А40- 127950/13 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с названным судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи со спецификой деятельности страховой компании и в соответствии с нормами АПК РФ и ГК РФ, предполагающих добросовестность участников гражданского процесса , а также отсутствие сведений о банкротстве страховой компании ОСАО «РЕСО- Гарантия», и каких-либо иных факторов, указывающих на неплатежеспособность ответчика, возвращение жалобы по основанию, связанному с неуплатой государственной пошлины не является законным. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи
актах и справке, представленных в материалы дела, считает, что данное письмо не может подтверждать факт направления актов приемки выполненных работ от 01.08.2008 года № 1, 2, 3, 4, 5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2008 года на сумму 275 283,17 рублей, поскольку указанные документы не идентичны друг другу по стоимости работ, подлежащих приемке. Кроме того, суд, учитывая объяснения ответчика относительно не получения указанного письма, допуская предполагаемую добросовестность участников гражданского процесса , исключающую, согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, не может рассматривать отметку на письме за исх. № 134 от 04.08.2008 года, как доказательство направления указанного письма в адрес ООО «Форвард», поскольку данные в отметке не содержат ссылки на наименование юридического лица, должностного положения лица, получившего письмо и приложенные к нему документы, а также соответствующего оттиска печати юридического лица. Данная отметка также не является доказательством того, что лицо, получившее письмо и приложенные к
свидетельские показания ФИО3 по правилам статьи 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством по настоящему делу. Между тем, из подписанного сторонами акта № 65 от 14.11.2014 следует, что проведенное социологическое исследование выполнено полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данная ссылка в акте свидетельствует о том, что заказчиком при подписании акта № 65 от 14.11.2014 были проанализированы материалы социологического исследования. В соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагается. Таким образом, поскольку не доказано обратное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая услуги по акту № 65 от 14.11.2014, действуя разумно и добросовестно, истец анализировал материалы социологического исследования в целях установления соответствия объема и качества заявленных к приемке услуг. При отсутствии соответствующих материалов, заказчик не смог бы сделать вывод об отсутствии претензий по объему и качестве услуг. Доказательств обратного ООО ИСК «ДомСтройОмск» в материалы дела не представило. Более того, по
несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 рубля 92 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 рубля 68 копеек. Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании, который по
начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 784 рублей 01 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 716 рублей 47 копеек. Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о наличии задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит
несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 рублей 68 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 рублей 32 копеек. Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № F0T№
несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 рублей 34 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 рублей 78 копеек. Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № RFM№
