стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий. Между тем приведенные истцом обстоятельства о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, в силу наличия которых имущество было от него впоследствии истребовано, и продолжающемся недобросовестном им владении весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию всю полученную им сумму доходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса, не исключающей такую возможность, были необоснованно признаны судами не имеющими значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылаясь на осведомленность ответчика о незаконности владения лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества от 12.08.2009, а также на предъявление виндикационного иска к ответчику в 2018, и поэтому
публичного предложения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 5 календарных дней, нарастающим итогом. ФНС РФ полагает, что установление срока в 10 рабочих дней будет являться более эффективным. Суд полагает наиболее эффективным сроком, позволяющим не затягивать процедуру торгов, а также обеспечить участие потенциальных покупателей в торгах, является 5 календарных дней. Установление срока в 10 рабочих дней затянет процедуру торгов, что не отвечает интересам кредиторов должника и смыслу процедуры реализации имущества. Добросовестность участников торгов предполагается, указание на недобросовестность потенциальных покупателей при установлении срока является недопустимым, противоречит действующим нормам закона и не является основанием для пересмотра такого срока, иных аргументов в пользу изменения срока ФНС РФ не высказано. В части включения в порядок обязательного опубликования сведений о торгах на сайтах бесплатных объявлений: Юла, Авто.ру, Дром.ру, Авито.ру, других аналогичных сайтах, суд полагает, что указанное повлечет необоснованные затраты должника на опубликование сведений, поскольку такая публикация является коммерческой, соответственно, подлежит оплате.
были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. На момент принятия имущества в аренду, истец, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков недвижимого имущества по мотиву нахождения объектов капитального строительства, данных замечаний к имуществу не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора. С учетом изложенного, предполагается добросовестность участников торгов при выполнении предоставленных прав и обязанностей. В подтверждение факта расположения объектов на земельном участке истцами представлены: 1)ответ УМВД от 01.04.2016 № 33/8-3/166100202192/Б-46; 2)чертеж градостроительного плана акт от 07.12.2015 выноса на местности границ земельного участка акт жильцов от 06.07.2016 Вместе с тем, данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не доказывают нахождение объектов на момент проведения торгов, поскольку датированы позже, чем дата проведения торгов (05.11.2015). Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный
или 2 статьи 168 ГК РФ). Ранее Высшим Арбитражным Судом была сформулирована правовая позиция относительно возможности признания недействительными торгов по признаку злоупотребления правом со стороны их участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3894/14). Торги в форме аукциона предполагают добросовестную конкуренцию платежеспособных участников с целью выявления победителя аукциона, реально заинтересованного в приобретении выставленного на торги предмета аукциона, предложившего за него наиболее высокую цену и готового приобрести его именно за такую цену. Таким образом, добросовестность участников торгов предполагает подачу экономически обоснованной ценовой заявки, по которой участник торгов реально готов приобрести выставленное на торги имущество. Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 14.11.2018, подача ценовых заявок без реального намерения заключить договор и уплатить указанную в них цену свидетельствует о наличии признака притворности указанных заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к
или 2 статьи 168 ГК РФ). Ранее Высшим Арбитражным Судом была сформулирована правовая позиция относительно возможности признания недействительными торгов по признаку злоупотребления правом со стороны их участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3894/14). Торги в форме аукциона предполагают добросовестную конкуренцию платежеспособных участников с целью выявления победителя аукциона, реально заинтересованного в приобретении выставленного на торги предмета аукциона, предложившего за него наиболее высокую цену и готового приобрести его именно за такую цену. Таким образом, добросовестность участников торгов предполагает подачу экономически обоснованной ценовой заявки, по которой участник торгов реально готов приобрести выставленное на торги имущество. Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 14.11.2018, подача ценовых заявок без реального намерения заключить договор купли-продажи и уплатить указанную в них цену свидетельствует о наличии признака притворности указанных заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к
сторона должника для составления акта о наложении ареста не приглашалась и не извещалась. В нарушение ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача на хранение арестованного имущества должнику или членам ее семьи не производилась и не предлагалась. Оснований для уклонения от получения информации о торгах по продаже единственной для проживания квартиры у должника отсутствовали. Без уведомления и участия в торгах истица лишена права распорядиться единственной квартирой в своих интересах. Вызывает сомнение факт состоявшихся торгов и добросовестность участников торгов . Создана видимость состоявшихся торгов. Участники торгов ФИО10 и ФИО2 одновременно по времени и дате (ДД.ММ.ГГГГ года) подали заявления на участие в торгах. Согласно п.1 и п.3 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года), информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Организаторами торгов допущено ненадлежащее извещение о торгах, информация о проведении
ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец ФИО1, заявив о наличии между ФИО3 и ФИО4 сговора при участии в вышеуказанных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду достаточных, достоверных доказательств того, что данные участники торгов действовали недобросовестно, имели намерения на искусственное создание конкуренции при проведении торгов. При этом добросовестность участников торгов предполагается в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Основывать же свои выводы о недобросовестности участников торгов лишь на одних предположениях истца суд не имеет оснований. То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 знакомы друг с другом, поскольку имели общения в социальных сетях, проживают в одном многоквартирном доме, не является достаточным, достоверным доказательством наличия между ними сговора при участии в названных торгах, направленного на создание формальной конкуренции при проведении торгов. При этом
торги, которое было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд правильно признал выполненными требования закона о размещении организатором торгов информации о торгах в сети «Интернет», указав, что действующее законодательство не предусматривает индивидуальное извещение должника по исполнительному производству о времени, месте и иных условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод районного суда о необоснованности доводов истца о том, что вызывает сомнение факт состоявшихся торгов и добросовестность участников торгов , создана видимость состоявшихся торгов. Действия участников торгов ФИО3 и ФИО5 по подаче заявок, внесению и размеру задатков не противоречили действующему законодательству. Знакомство участников торгов между собой при соблюдении всех предъявляемых законом к их организации и проведению требований не является основанием для удовлетворения иска о признании торгов недействительными. Суд правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в нарушение постановления от 31.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги и ст.6
СК России по Республике Алтай ФИО2 от 14 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным, отменив его. В обоснование жалобы заявитель указал об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку в период с 16 по 21 ноября 2011 года он обязан был принять любую котировочную заявку на поставку автомобиля. Он не имел возможности получить достоверные сведения о добросовестности участника торгов . В соответствии со ст. 46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года и ФЗ № 94, он обязан был принять и зарегистрировать котировочную заявку от любого физического и юридического лица, поэтому прием котировочной заявки от ФИО5 являлся для него предусмотренной законом обязанностью. Кроме того, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не является официальным документом, поскольку единая комиссия не является органом
снижения в нем от имени данной организаций цены контракта. <дата изъята> <дата изъята> года, ФИО4, ФИО5, действуя согласно отведенной им роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя электронную цифровую подпись <данные изъяты>, через сайт сети Интернет <данные изъяты> подали заявку на участие в электронном аукционе <номер изъят>, в целях необоснованного снижения цены контракта от имени данной организации во время проведения торгов, тем самым обманув сотрудников Уполномоченного органа по проведению торгов – <данные изъяты>, относительно добросовестностиучастниковторгов и целей их участия. При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали, что данная организация не имела возможности и специальной техники по выполнению дорожной разметки, и не могла выполнить работы, предусмотренные контрактом. Также на участие в электронном аукционе, используя электронные цифровые подписи, через сайт сети Интеренет <данные изъяты> подали заявки: <дата изъята> <дата изъята> года <данные изъяты> в лице директора Свидетель №6, <дата изъята> <дата изъята> года <данные изъяты> в лице директора ФИО4, <дата изъята>
