Добросовестный приобретатель ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аукционов на проектирование и строительство объектов капитального строительства; по разработке и утверждению типовых условий государственных и муниципальных контрактов на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы; по устранению противоречий между сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратив особое внимание на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся добросовестными приобретателями объектов недвижимости. Доклад - до 1 сентября 2016 г. Ответственный: Медведев Д.А. 3. Правительству Российской Федерации разработать совместно с Банком России и представить предложения: по развитию вторичного рынка ипотеки , предусматривающие разработку программы рефинансирования ипотечных кредитов с использованием ипотечных ценных бумаг, обеспеченных гарантией акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; по применению механизма банковского сопровождения договоров участия в долевом строительстве, заключаемых застройщиками, привлекающими средства граждан для долевого жилищного строительства. Срок - 1 сентября 2016 г. Ответственные: Медведев Д.А., Набиуллина Э.С. 4. Генеральной прокуратуре Российской Федерации совместно с Правительством

000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, отсутствие законных оснований для признания договора недействительным и наличие прав добросовестного приобретателя. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Суды установили заключение оспариваемого договора в отношении участка, находящегося в ипотеке , что правомерно оценено в качестве подозрительного для приобретателя обстоятельства, наличие которого не позволяет признать приобретателя добросовестным и не могущим быть осведомленным о финансовом состоянии продавца (должника). Установленные

все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно данным ЕГРН, регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества в пользу АО «АК Банк» в настоящий момент в реестре отсутствует. При этом

сделок с имуществом, являвшимся предметом залога должника, для придания статуса добросовестных приобретателей, отсутствия доказательств о полной оплате договора купли-продажи от 06.07.2016, отсутствия воли участников сделок на приобретение имущества, являвшегося предметом залога, фиктивного характера расчетов по сделкам (по сделкам ФИО7 и далее, в том числе займы не передавались, имели место единичные перечисления денежных средств в ноябре, декабре 2016 года в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и с целью создания видимости реального исполнения договоров, составлялись фиктивные расписки о передаче (получении) денежных средств, имело место фактическое погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Продак» (далее – ООО «Продак»). Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено, определение суда от 31.01.2017 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по последующему договору ипотеки от 11.02.2013. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда

на отчуждение части здания; ООО «Центр правовой поддержки «Данталион», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям оборота, должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и с учетом перечисленных обстоятельств оно не может считаться добросовестным приобретателем и не вправе было распоряжаться спорным объектом, в том числе передавать его в залог ООО «Бастион», сдавать в аренду предпринимателю ФИО5, а указанные лица, в свою очередь, также действуя разумно и добросовестно, должны были усомниться в праве ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» распоряжаться спорным зданием. Как установлено судом, встречное предоставление ООО «ОРС» по договору об отступном не соответствовало реальной стоимости имущества, о чем свидетельствуют указанная в договоре об ипотеке залоговая стоимость (20 450 300 руб.), справка оценочной компании ООО «РосЭкспертАудит» от 18.10.2016 (25 000 000 руб.), отчет об оценке от 28.01.2017 № 03-01/17 (24 000 000 руб.). При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований

на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В рассматриваемом случае из материалов данного обособленного спора следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости имущества (ипотеки ) № 273/8 от 27.07.2016, заключенному между Банком

условий кредитного договора от 00.00.0000 не зарегистрировала обременение спорной квартиры в виде ипотеки в пользу банка, возникшее в силу закона, произвела отчуждение квартиры без согласия банка. Представитель истца иск поддержал. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просила в иске отказать, указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, ипотека в соответствии с действующим законодательством не была зарегистрирована. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 00.00.0000 между АК Сбербанк РФ (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере Х рублей Х копеек на инвестирование долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ..., в объеме финансирования трехкомнатной квартиры общей

ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.... судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу...". Как указано выше, между истицей, семьей ФИО20 и ФИО8 25.12.2007 заключено соглашение о порядке пользования "домовладением", а потому при таких обстоятельствах наличие титула собственности на "домовладение" не имело ни для кого из них принципиального значения, поскольку все они являлись родственниками, между которыми сложились добрые и доверительные отношения. С целью получения на выгодных условиях банковского кредита для ремонта, отделки и благоустройства "домовладения" 07.03.2008 ФИО9 и ФИО10 по просьбе ФИО20 заключили с "Банком МБРР" договор ипотеки <***> от 07.03.2008 на сумму 16000000 рублей, во исполнение которого ФИО8 и ФИО9 заключили в тот же день, как указано выше,

реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 403 315 рублей, взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в представленном возражении (мнении по делу), просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признать ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5 добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>2, признать залог квартиры прекращенным, ссылаясь на следующее. До ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки подлежал государственной регистрации, при этом государственной регистрации подлежала ипотека как обременение недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ требование государственной регистрации договора ипотеки отменено. На момент распоряжения ипотечным имуществом: заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности за ФИО11, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности за ФИО2, ФИО6, ФИО7, выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию