предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27 октября 2015 года в 12 час. 00 мин. 14.10.2015 в апелляционный суд поступило заявление Петрозаводского МУП «Петропит» о принятии обеспечительных мер по делу № А26-2788/2015 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), запретить проводить добровольную ликвидацию ИП ФИО1 В заявлении Предприятие просит предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению до вступления решения в законную силу в связи с отсутствием денежных средств. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из
финансовых затруднений управляющей компании. Как следует из представленных ООО «РКЦ ЖКУ» документов, директор должника ФИО2 в период исполнения полномочий руководителя, зная о наличии судебных актов о взыскании задолженности в пользу СГМУП «ГТС», предпринимала попытки по организации добровольнойликвидации ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ». В частности, ФИО2 направляла в расчетный центр, производящий сбор, распределение и перечисление денежных средств, оплаченных населением в счет оказанных ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» жилищно-коммунальных услуг, письма о перечислении денежных средств в счет оказанных услуг по государственной инициативной ликвидации. 20.10.2016 письмом № 650 (том 1, лист дела 83) ФИО2 просила ООО «РКЦ ЖКУ» перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., принятые к оплате за жилищно-коммунальные услуги от населения, на счет ИП ФИО7. Назначение платежа: за оказание юридических услуг по государственной инициативной ликвидации по договору № 5-к от 05.10.2016. Платежным поручением № 16014 от 02.11.2016 денежные средства перечислены на счет ИП ФИО7 (том 1, лист дела 87). 07.11.2016
Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо и должно повлечь отказ в защите нарушенного права заявителя, в частности, в непринятии его доводов. Считает, действия ООО «Новые технологии» по подаче заявления о добровольнойликвидации и его последующему отзыву сами по себе являлись непоследовательными и противоречивыми, нарушающими принцип эстоппель. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с недоказанностью кредитором наличия специальных признаков банкротства, установленных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что недобросовестное поведение ООО «Новые технологии», выразившееся в подаче и последующем отзыве заявления о ликвидации привело к тому, что оба возбужденных в отношении ООО «Новые технологии» исполнительных производства от 26.10.20211 №129953/2166002-ИП и от 24.09.2021 №129955/21/66002-ИП прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи
рудник» для локализации окислительных процессов в Сибайском карьере», с дополнением «Консервация выработок выше гор.469 м», которые имеют положительное заключение, включены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, которые были представлены судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения, то есть, до дата. Так, договор №... на выполнение работ по локализации и ликвидации окислительных процессов представлен судебному приставу дата, копия технического проекта ООО «Уралмеханобр» в полном объеме, надлежащим образом заверенная, представлена дата, а акты выполненных работ, сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) получены представителем службы судебных приставов лишь дата при рассмотрении настоящего административного дела. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства №...-ИП , возбужденного дата. Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что должником АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» приняты меры, доказательства которых представлены должностному лицу службы судебных приставов, что является фактическим исполнением требований, содержащихся в
