а потому и существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления. Не рассматривается данная норма как обязывающая лицо сообщать о совершенном им преступлении или представлять доказательства своей виновности и в правоприменительной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснено, что под добровольнойсдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов , взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК Российской Федерации, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов; выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о
были уже разложены на стуле в кухне (л.д.138). Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО7 <.......>. отобранное УУП ОП №8 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5. до производства осмотра его квартиры следователем, из которого следует, что он предоставил сотрудникам полиции оружие и боеприпасы, хранящиеся в его квартире, в том числе и патроны 7№ <...> При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 <.......> имеет место добровольная сдача боеприпасов , вследствие чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ на основании примечания к указанной статье УК РФ, а обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2013 года в отношении ФИО7 <.......> отменить,
свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование ссылается на Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 306-ФЗ, которым в ст. 222 УК РФ внесены изменения, имеющие по отношению к нему обратную силу. Согласно указанным изменениям, лицо, добровольно сдавшее оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Судья не взял во внимание, что смягчающими его наказание обстоятельствами по приговору от 22 апреля 2009 года признаны добровольная сдача боеприпасов и взрывчатых веществ. Считает, что судья, отказав в рассмотрении ходатайства, нарушил его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и Международным пактом о защите гражданских и политических прав. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон имеет обратную силу в
их извлечение из сумки было обусловлено не инициативой Сахацкого, а действиями сотрудника отдела досмотра аэропорта С.С.Г,, которая путем применения специального устройства при входе в аэропорт обнаружила нахождение в сумке осужденного подозрительных металлических предметов, после чего были вызваны сотрудники полиции. По мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденного, который после неоднократных требований сотрудника службы авиационной безопасности С.С.Г, показать содержимое сумки, выложил данные боеприпасы из сумки на стол и предложил их забрать, не могут расцениваться как добровольная сдача боеприпасов , так как у осужденного отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения боеприпасов, ввиду того, что обнаружение сотрудниками службы авиационной безопасности подозрительных предметов, влечет независимо от волеизъявления лица, его досмотр сотрудниками полиции с последующим изъятием запрещенных предметов, что подтвердила и свидетель Б.Л.Н. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного, что он забыл об указанных боеприпасах, не устраняют общественную опасность содеянного. Тот факт, что фактически указанные боеприпасы были обнаружены у Сахацкого у рамки рентген-телевизионной установки,
