апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, судом не допущено. Доводы осужденного о том, что имело место добровольная выдача пороха не основаны на материалах дела и требовании закона. Уголовным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по ст.226.1 УК РФ при добровольной выдаче предметов контрабанды, кроме этого осужденный сообщил о имеющимся у него порохе непосредственно при досмотре его вещей когда уже был лишен возможности дальнейшего хранения пороха, данное обстоятельство может быть учтено, как активное способствование раскрытию преступления, кроме того приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства и не может быть
преступления признал частично. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Латыпова И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, не дана оценка ряду доказательств, которые противоречат выводам суда. Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля Е.А.В., утверждает, что ФИО1 взрывчатое вещество не приобретал, Е.А.В. принес порох в жилище ФИО1, а потом забыл его забрать. Считает, что в действиях осужденного имеет место добровольная выдача пороха , поскольку на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли у него запрещенные предметы, осужденный пояснил, что готов выдать порох, но поскольку он не был уверен, что к нему пришли сотрудники полиции, так как они не были одеты в форму, сказал им, чтобы все было оформлено официально, подразумевая добровольную выдачу взрывчатого вещества. Считает, что в судебном заседании не установлена цель хранения взрывчатого вещества, поскольку ФИО1 не придавал значения нахождению пороха в помещении его
изъяты самодельные патроны, а порох не был изъят. Он позвонил на сотовый телефон ФИО5, попросил его приехать к нему в кабинет отдела полиции. В разговоре с ФИО5 он разъяснил ему об уголовной ответственности за хранение пороха, убедил его выдать порох, на что ФИО5 согласился. Возможно, в его кабинете в это время находился его заместитель ФИО2. Он вызвал дознавателя, дал поручение выехать повторно на осмотр места происшествия. Он считает, что со стороны ФИО5 была добровольная выдача пороха . Свидетель Свидетель №2, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дал показания: он работает в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Мордовия в г. Темников в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы. В его обязанности входит контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему на территории Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов РМ. В соответствии со ст. 16 Федерального
