в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства. Суд, сославшись на уклонение ФИО1 от добровольногоисполнения его требований ответчиком, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, данный вывод основан. Напротив, в претензии от 6 мая 2019 г. представителем ФИО1 были указаны необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако вплоть до подачи 26 сентября 2019 г. искового заявления в суд попыток добровольного исполнения законных требований потребителя со стороны ООО «ДНС Ритейл» не предпринималось. Лишь 3 октября 2019 г. ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес истца и его представителя телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банковского счета потребителя, а 11 октября 2019 г. перечислило денежные средства на депозитный
частной жалобы на данный судебный акт, 23 декабря 2019 года представлено постановление Совета от 17 декабря 2019 года о созыве 12 марта 2020 года Конференции по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав. 4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольногоисполнения (далее - постановление). Областной союз обратился в суд с административным исковым заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, мотивируя его объективной невозможностью исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. Признавая законным постановление от 4 февраля 2020 года, суды исходили из того, что областной союз в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Судебная коллегия по административным делам Верховного
приставов по Ленинградской области на основании исполнительного листа от 26 марта 2018 года № ФС 014060687 возбуждено исполнительное производство № 10373/18/47031-ИП и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольногоисполнения требований исполнительного документа. 17 апреля 2018 года постановление было вручено должнику - Администрации. 9 октября 2018 года ввиду неисполнения требований в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда - 29 октября 2018 года. Не согласившись с указанными постановлениями администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава - исполнителя как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от
отсутствия у него объективного правового интереса к предмету иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия перечисленных в просительной части иска документов у ФИО1, а также из того, что истребуемые документы не являются документами общества "Аренда-Инвест". Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по предоставлению сохранившихся у него копий документов как оказание содействия суду в объективном и полном установлении фактических обстоятельств, а не как частичное добровольное исполнение исковых требований , в связи с чем полностью отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, в удовлетворении иска которому отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из решения выводы о злоупотреблении правом ввиду отсутствия у него объективного правового интереса к предмету иска, а также об отнесении на него судебных расходов. Оснований для исключения указанных выводов из текста решения в порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О
без судебного порядка; общество "Спецавтохозяйство" дополнительное соглашение от 28.04.2021 № 2 в редакции истца не подписало и отказалось разрешать разногласия, возникшие при его заключении; только после обращения с настоящим иском ответчик предложил подписать истцу дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 4, в котором были учтены пожелания истца по внесению изменений в договор. Поскольку изменения в договор, приложенные ответчиком в дополнительном соглашении от 10.12.2021 № 4, удовлетворили требования истца, заявленные в исковом заявлении, истец принял добровольное исполнение исковых требований обществом "Спецавтохозяйство", подписал дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 4 и заявил об отказе от иска. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения с иском в суд, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 4 не распространяет свое действие на
жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что целью обращения истца в суд было восстановление нарушенного права общества на возмещение стоимости реализованного в результате недобросовестных действий ФИО2 имущества, либо возврат этого имущества в общество. После обращения ФИО1 с иском в суд была заключена сделка, в результате которой собственником спорного имущества вновь стало ООО «Оффис». Считает, что данный факт должен был расценен как добровольное исполнение исковых требований , в связи с чем полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором она выразила согласие с принятым судебным актом. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени
задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4098 рублей, пени на транспортный налог в размере 57,78 руб. Представитель административного истца МИФНС России №7 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в связи с добровольным исполнением исковых требований, представил суду платежные документы, подтверждающие добровольное исполнение исковых требований . Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований и погашением задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с п.1 ст.362 НК
рублей, пени на транспортный налог в размере 213,01 руб. Представитель административного истца МИФНС России №7 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований не признал в связи с добровольным исполнением исковых требований, представила суду платежные документы, подтверждающие добровольное исполнение исковых требований . Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований и погашением задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с п.1 ст.362 НК
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком требований истца, ФИО4 заявленные истцом требования не исполняла (л.д. 177). От ФИО6 поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы (л.д. 181-182). В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО5 доводы частной жалобы поддержала. ФИО6 не возражал против исключения из определения суда о прекращении производства по делу указания на добровольное исполнение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание
иска не возражал. Пояснил, что нельзя считать, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, так как работы по заключению контракта на ремонт крыши велись фондом уже давно, просто таким образом совпали обстоятельства, что сам контракт на ремонт крыши заключили только после подачи истцом настоящего иска в суд. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель РФКР МКД ФИО1 просит определение суда отменить. Считает необоснованным отказ от иска со ссылкой на добровольное исполнение исковых требований , поскольку в период с 2020 г. и по настоящее время проводятся мероприятия по капитальному ремонту крыши МКД, которые еще не завершены. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, в нем участвующих. Кроме этого, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Проверив материалы дела, судебная коллегия
