по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса согласовали, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ до 15.05.2019, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами (пункты 3, 4 мирового соглашения). До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств , закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции
об обязании Общества направить в адрес Института соответствующие документы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 140, 142 названного Кодекса, статьями 166, 167, 168, 410,1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 « О примирении сторон в арбитражном процессе»,суды частично удовлетворили требования, придя к выводу, что до истечения срока, установленного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств , зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо. Суды правомерно указали, что выдача исполнительного листа не устанавливает новые условия исполнения обязательств, отличные от изложенных в мировом соглашении, заявление о зачете от 05.07.3019 в части 11 200 005 руб.12 коп. направлено Институту до направления срока уплаты этой суммы, в связи с чем зачет на указанную сумму признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов,
расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в сумме 3 962 руб. 04 коп., что составляет 12,94%, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в сумме 1 941 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Учитывая, что добровольное исполнение обязательств ответчиком по оплате основного долга в сумме 266 469 руб. 95 коп. и обеспечению исполнения контракта в сумме 13 390 руб. 45 коп. произошло после обращения истца в суд с указанными требованиями, то ответчик при расчете подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя ошибочно не включает в расчет сумму 279 860 руб. 40 коп. (266 469 руб. 95 коп. + 13 390 руб. 45 коп.). Принимая во внимание первоначальные требования истца в общей
9, статье 421 Гражданского кодекса, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П). В рассматриваемом случае в пункте 10 условий соглашения от 24.03.2020 прямо установлено, что штрафная неустойка взыскивается со стороны, отказавшейся от исполнения соглашения, а в соглашении от 20.07.2021, подтверждающем добровольное исполнение обязательств организацией, стороны также согласились, что не имеют материальных претензий друг к другу. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов нижестоящих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии
ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора. Таких действий, как добровольное исполнение обязательств по оплате долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не совершил. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 11824 руб. 68 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 310, 539, 544 ГК РФ. При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в
инстанции размер предполагаемой задолженности составляет 2 303 255,48 руб., при этом наличие задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., подтверждено представленным сведениями об исполнительном производстве, при этом на наличие имущества у должника не указано. Судом первой инстанции установлено и как следует из представленных доказательств, должник является получателем страховой пенсии по старости, при этом из пенсии удерживается сумма для погашения обязательств перед кредитором, ввиду чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что гражданином прекращено добровольное исполнение обязательств перед кредитором. Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у должника не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.; отсутствия доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствия достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом,
(далее – Закон о третейских судах) в связи с необоснованностью заявленного требования. В кассационной жалобе общество «МРСК Сибири» просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Общество «МРСК Сибири» указало на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания как добровольное исполнение обязательств должником. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоКомплекс»(ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – общество «КрасЭнергоКомплекс») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 84018468), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В судебном заседании представитель общества «МРСК Сибири» поддержал
от 17.03.2016 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Дело инициировано административным иском ФИО1, которая сослалась на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено ей только 11.08.2016 г., с которым она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене в связи с тем, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и указанное постановление не получала; судебным приставом – исполнителем не было обеспечено добровольное исполнение обязательств другими должниками; в постановлении не указано о солидарном взыскании исполнительского сбора и не правильно произведен его расчет. В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Административный ответчик: судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании и представитель административного соответчика – УФССП России по Белгородской области ФИО7 в письменном ходатайстве в суд возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений нарушений закона не допущено. Исследовав в
лицо, подавшее жалобу. Такое уведомление административным истцом не получено до сих пор. Так, пристав-исполнитель не предоставил документов, подтверждающих основание для проведения мер принудительного исполнения. В ответе на жалобу так же не содержится фактов, указывающих на то, что пристав исполнитель имел право применять меры принудительного исполнения. Это говорит о том, что пристав-исполнитель никаких мер для оповещения должника о возбуждении исполнительного производства не производил до 4 мая 2018 года. Ответчик не отрицает, что срок на добровольное исполнение обязательств истектолько 1 июня 2018 года, не предоставляет доказательств опровергающих это. Материалы дела не содержат сведений о том, что после истечения срока на добровольное исполнение обязательств, пристав-исполнитель устанавливал факт отсутствия или недостаточности денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а значит, не имел никаких оснований производить взыскания из заработной платы ни до истечения срока на добровольное исполнение обязательств; ни после окончания данного срока. Срок на обжалование постановления об
не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 46 746 рублей являются обоснованными. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар в размере 46 746 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами, товар возвращен истцом ответчику. Выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, договор купли-продажи расторжению, однако решение в данной части считается исполненным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик в ответ на претензию истца сообщил о готовности удовлетворить требования истца, для чего предложил обратиться в магазин по месту покупки с телефоном в полной комплектации, оригиналом чека, оригиналом экспертного заключения,
