Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что отказ истцов от иска обусловлен выплатой ответчиком истцам имевшейся задолженности в добровольном порядке, подчеркнув, что ФИО3 против прекращения производства по делу по данному основанию не возражала. Суд первой инстанции также отметил, что отмена судебного решения, апелляционного определения сама по себе не является основанием для поворота исполнения решения суда, во исполнение которого, как указывает заявитель, переданы денежные средства. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд, исходя из того, что итоговым судебным актом по делу является определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г., указал, что у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ от иска был осуществлен в связи с фактическим удовлетворением требованийистцов в период рассмотрения дела. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований 7 156 560, 87 рублей. Определением от 4 июля 2016 года обеспечительные меры, принятые указанным определением отменены судом в части. 8 сентября 2017 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в обоснование указал добровольное исполнение требований истца , в обеспечение которых был наложен арест на его денежные средства. Определением от 20 сентября 2017 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 1 июня 2016 года, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40701810470000100096 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», расположенный в г. Хабаровске по адресу: 680020, <...>, БИК 040813608, кор/счет № 30101810600000000608, ИНН <***>, КПП 272202001, а также на денежные средства, которые будут поступать
или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, Ответчик указывает на добровольное исполнение требований Истца путем перечисления страхового возмещения в порядке суброгации по платежному поручению от 14.10.2014 № 822496 во исполнение требования от 02.10.2014 на сумму 82 494,84 руб. Поскольку Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации, в размере, превышающем заявленные требования, во внесудебном порядке, оснований для удовлетворения требований Истца у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, частично удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истца 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Оспаривая законность принятых судебных актов в обжалованной части, податель жалобы указывает на добровольное исполнение требований истца после обращения за судебной защитой, что исключает взыскания с него судебных расходов; присужденный размер судебных расходов является чрезмерным и рассчитанным без учета принципа разумности и критерия сложности, а также размера ставок, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики; представленные в обоснование понесенных ответчиком расходов документы составлены после фактического рассмотрения дела и оказания юридических услуг. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное
в удовлетворении иска в полном объеме. Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб. - оплата услуг представителя, 3844 рубля 84 коп. - оплата госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенных выше процессуальных норм, добровольное исполнение требований истца не влечет изменение порядка распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и не является основанием для отказа истцу по первоначальному иску ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает судебные расходы в сумме 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о возмещении 3844 рублей 84 копеек надлежит отказать, поскольку ФИО1 отказано в иске о взыскании денежных средств в сумме 60936 рублей 76 коп. Рассматривая
при увольнении своевременно истцу выданы не были, в связи, с чем в день увольнения истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д.2-3). 06.06.2011г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости прибыть к специалисту по кадрам ООО «*****» для получения расчета. Дата и время, когда истец должен прибыть для получения денег, в уведомлении не указана (л.д.38). В период рассмотрения дела судом заработная плата истцу выплачена добровольно, о чем свидетельствует расписка (л.д.39). Несмотря на добровольное исполнение требований истца , представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истцу уже после увольнения только в конце июня 2011 года выплачена заработная плата за апрель и май 2011 года. Причину задержки выплаты заработной платы представитель ответчика объяснил тем, что поздно поступили деньги от заказчика - объекта, охрану которого осуществляет ООО «*****». Кроме того, представитель ответчик признал то обстоятельство, что заработная плата выплачивается один раз в месяц, при этом заработная плата обычно выдается работникам в конце
услуги ответчика в размере 65000 руб. были оплачены 06.04.2018 в качестве предварительной оплаты средствами потребительского кредита, выданного на основании договора целевого займа <***> от 04.04.2018. В связи с тем, что у истца возникли сомнения в качестве подлежащих оказанию ответчиком услуг, у истца отпала потребность в представляемых ответчиком услугах. Истцом 19.04.2018 было направлено ответчику заявление на расторжение Договора. В мае 2018 года ответчик направил Истцу гарантийное письмо (дата письма - 03.05.2018) с согласием на добровольное исполнение требований истца о расторжении Договора. При этом ответчик обязывался вернуть уплаченную истцом сумму в размере 65000 руб. на счет истца, открытый в кредитной организации, до 04.07.2018, а также оплачивать ежемесячные платежи по договору целевого займа <***> от 04.04.2018 истца до полного погашения задолженности ответчика перед истцом. В письме ответчик дополнительно направил уведомление о смене наименования юридического лица ООО «СДК» на ООО «МедДен», а также проект Соглашения о возврате денежных средств по Договору. Условия предложенные ответчиком
