Добровольное погашение пени платежное поручение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недоимка составила – 289 016, 37 руб. В период с 2001 по 2006 год задолженность добровольно не уплачивалась. Платежными поручениями от 23.01.2007 №№ 8, 25 Общество уплатило налог в сумме 2 885,34 руб. и пени в сумме 3 212,91 руб. Впоследствии платежи в счет погашения задолженности налогоплательщиком не производились, в связи с чем, сумма неуплаченного налога составила 286 131, 03 руб., пени по состоянию на 01.01.2009 – 380 465, 48 руб. Задолженность по единому социальному налогу (ЕСН-ФСС) у ЗАО «Карст-М» образовалась до 2001 года. На начало 2001 у Общества имелась задолженность в размере 32 438, 02 руб., пени в размере 6 122, 82 руб., недоимка на 31.12.2002 составила – 42 803, 08 руб., на 31.12.2003 недоимка составила – 43 315, 08 руб. В период с 2001 по 2006 год задолженность добровольно не уплачивалась. Платежными поручениями от 23.01.2007 №№ 2, 19. Общество уплатило пени в сумме 913,95 руб. Впоследствии платежи в

и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской федерации от 24.11.2004г №106н, соответствует уплате текущих платежей или добровольному погашению задолженности. Произведенная 30.12.2004г. уплата пеней по подоходному налогу в сумме 2 441176,47 руб. по результатам проверки возражений ответчика признана судом платежом, не относящимся к периоду начисления пеней до 01.01.2002г. с учетом показателя налогового периода (поле 107), за который уплачиваются пени – ГД.00.2003г., имевшего место начисления пеней за 2003г. в сумме 1056808,02 руб. и отсутствия сведений о принятии решения о зачете сумм пеней, превышающих указанный в платежном документе показатель налогового периода, в счет погашения задолженности по пеням, начисленным по состоянию на 01.01.2002г. с соответствующим уведомлением организации – налогового агента. Определяя суммы пеней, перечисленных в бюджет по платежным поручениям в качестве излишне уплаченных, суд исходит из содержания платежных документов, свидетельствующих о добровольном погашении числящейся за организацией задолженности, а также учитывает то, что производя в

общества в качестве основания платежа «ЗД», то есть добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов), налоговым органом обоснованно сделан вывод об оплате налогоплательщиком именно задолженности по налогу за 2013-2015. Поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ. Как обоснованно указано судами, налогоплательщик знал о задолженности, оплатил ее добровольно, что подтверждается спорным платежным поручением от 12.04.2017 № 54. Обществом не представлено достаточных

150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В рассматриваемом случае ООО «Прайм», представив платежное поручение от 17.01.2023 № 842 на сумму 2612 руб. 50 коп. (дата списания денежных средств со счета - 18.01.2023), в ходатайстве от 25.01.2023 уточнило требования, в связи с добровольным погашением ответчиком долга, увеличило размер пеней до 122 руб. 79 коп., впоследствии 06.02.2023 направило письменный отказ от иска в части пеней в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Суды двух инстанций, исследовав и оценив платежное поручение от 17.01.2023 № 842, где в назначении платежа указано «Опл. по сч. 4549 от 28.06.22 за мед. товар, К177-180522 от 30.05.2022», как и аналогично оформленным ранее платежным поручениям от 05.07.2022 № 8447, 8449 и 8448, пришли к выводу о том, что ответчик совершил распорядительные действия по зачислению денежных средств на расчетный счет истца в погашение задолженности

К.Е. зная о наличии у него просроченных платежей по возврату кредита, добровольно погашал просроченную задолженность по кредиту, зная при этом очередность погашения требований по кредитному договору. О начислении и размере пеней Банк неоднократно уведомлял К.Е. и поручителя, что подтверждается полученными ими требованиями. дата > года между К.Е. с одной стороны и «... Банк» ООО с другой стороны, был заключен договор поручения №№, в соответствии с которым (п.п.1.1.1. - 1.1.2. договора поручения) Доверитель (К.Е.) поручил Поверенному («... Банк» ООО) заключать от имени Доверителя с Коммерческим Акционерным Банком «….» договор(ы) банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета Доверителя в рублях и в валюте кредита для перечисления денежных средств, предоставляемых Доверителю «... Банк» ООО в кредит по кредитному договору; составлять, подписывать ( в том числе с использованием электронно-цифровой подписи) и предоставлять от имени Доверителя в ЗАО «…» платежные поручения и другие расчетные и платежные документы на перечисление с текущего счета

000 рублей путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, где в качестве назначения платежа « Добровольное частичное погашение задолженности по транспортному налогу за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020». Считает, что сумма задолженности по транспортному налогу за период 2019 г., с учетом начисленной пени составляет 9 860 рублей. Полагает, что вывод суда положенный в основу решения о погашении задолженности за налоговый период 2016 г., не соответствует действительности. Административный истец ввел в заблуждение, а именно представил сведения, которыми на момент вынесения решения обладать не мог, а суд не проверил достоверность приведенных истцом сведений и принял не законное решение. Кроме того утверждает, что при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, административный истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные суммы на погашение имеющихся у него недоимки. Полагает, что налогоплательщику представлено право самостоятельно решать,