оспариваемое постановление № 641/1 от 27.01.2009 о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным? - В связи с какими фактическими обстоятельствами и в соответствии с какими законами и иными нормативными правовыми актами принято оспариваемое постановление № 641/1 от 27.01.2009 о взыскании исполнительского сбора? - Исполнено ли заявителем постановление Козьмодемьянского городского суда от 5.11.2008 о приостановлении деятельности? - Представлялись ли судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт приостановления деятельности? Если да, то когда? - Осуществил ли ответчик добровольное приостановление деятельности в установленный в постановлении срок? - Приостановил ли ответчик деятельность во исполнение постановления Козьмодемьянского городского суда от 5.11.2008 до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства? - Какие меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем? - Когда заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 641/1 от 7.11.2008? представить доказательства. Отзыв на заявление с приложением документов необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о
в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что истец уклонялся от подписания с ним акта приема и передачи арендованного имущества. Как указывалось выше, материалы дела не содержат надлежащего уведомления истца о намерении ответчика расторгнуть договора, в связи с чем у истца не возникала необходимость и обязанность в принятии возвращенного арендованного имущества. Доказательств направления письма субарендодателю или истцу и вручения ему в установленном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлены. Сам по себе факт добровольного приостановления деятельности арендатора в арендуемом помещении по его инициативе, утрата арендатором интереса в его использовании (или утрата ключей от входной двери в помещение) не может служить основанием для прекращения арендных отношений. В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (вывоз вещей) не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от внесения платы за
действиях ООО «...» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а именно нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановок. Обстоятельств отягчающих ответственность за совершение данного нарушения судом не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность судом учитывается признание вины. При назначении вида и размера наказания судом учитывается признание вины, частичное устранение выявленных нарушений, материальное положение ООО «...», отсутствие достаточных доказательств возможности причинения вреда жизни и здоровью человека, отсутствие свободного доступа граждан к электрооборудованию и добровольное приостановление деятельности общества с апреля 2010г. Суд критически относится к пояснениям государственного инспектора о возможности причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с отсутствием испытания электрооборудования, т.к. документально не подтверждено наличие неисправностей электрооборудования, которые могут повлечь указанные выше последствия. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, т.к. цель наказания – устранение выявленных нарушений, можно добиться путем применения более мягкого наказания – штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.
