Добровольное уменьшение уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28.03.2019 и 30.03.2020, то есть только годовых платежей без установления фактических дат возникновения недоимки, при таких обстоятельствах инспекция не могла распределить сумму недоимки по датам уплаты авансовых платежей, расчет пени должен осуществляться за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным инспекцией в решении. Налоговый орган в своей кассационной жалобе, просит апелляционное постановление отменить в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, отмечая, что проведя добровольное уменьшение уставного капитала (путем создания схемы последовательного выделения и присоединения обществ), общество «Родник» вывело из-под налогообложения сумму 212 097 229 руб. По мнению инспекции, данное уменьшение уставного капитала является добровольным в связи с тем, что одними и теми же бенефициарными владельцами в течение 9 месяцев добровольно созданы общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – общество «Мелон»), Trescode Limited (Кипр), общество «Мелон» присоединен к обществу «Родник», данные юридические действия проведены в добровольном порядке, о чем свидетельствуют распорядительные

(складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. В подпункте 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виду сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства. В случае добровольного уменьшения уставного капитала и, соответственно, выплаты сумм участникам общества, на которые уставный капитал был уменьшен, у участников возникает налогооблагаемый доход. Если же уменьшение уставного капитала не сопровождается выплатами участникам общества, налогооблагаемый доход возникает у общества. Арбитражный суд считает законным и обоснованным вывод налогового органа о получении обществом внереализационного дохода, возникшего в результате уменьшения уставного капитала ООО «Закаменск-Лес», исходя из следующего. Уставный капитал общества был уменьшен в 2009 в добровольном порядке. Так, на основании решения № 2/09

(фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса). В подпункте 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства. В случае добровольного уменьшения уставного капитала и, соответственно, выплаты сумм участникам общества, на которые уставный капитал был уменьшен, у участников возникает налогооблагаемый доход. Статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. На основании пункта

как налогоплательщик в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 222 НК РФ должна была исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ самостоятельно. Решением № от 08.12.2014 Управление ФНС по Орловской области отказало ФИО1 в удовлетворении жалобы на решение МИФНС России №4 по Орловской области № от 30.09.2014. Считала решение МИФНС России №4 по Орловской области № от 30.09.2014 незаконным, поскольку на момент получения денежных средств законодательством не был установлен порядок налогообложения участника общества при добровольном уменьшении уставного капитала по решению участников, где возвращается часть взноса без уменьшения размера доли. Следовательно, деньги в сумме <...> руб., по смыслу п. 1 ст. 209 НК РФ, не являются объектом налогообложения, так как не являются доходом ввиду невозможности определить возврат вклада как экономическую выгоду по правилам главы 23 НК РФ. Кроме того, исходя из ст. 208 НК РФ, нельзя отнести денежные средства, полученные истцом, к иным доходам, поскольку они получены не в результате ее деятельности

распоряжаться принадлежащим ему автомобилем) в связи с отсутствием имущества у ответчиков. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представителя Юр.Лицо1 ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что необходимость в дополнительных мерах по обеспечению иска вызвана увеличением исковых требований. При вынесении обжалуемого постановления, судом неправильно истолкованы положения ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учтено, что помимо императивных предписаний, указанная статья предусматривает и возможность добровольного уменьшения уставного капитала . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчицы ФИО5 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Разрешая заявленное истцом

делу в законную силу. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ФИО1 уже обращался к ООО ПФК «РАШ» в претензионном порядке, но ответчик отказался добровольно возвращать оплаченную по договору сумму, уклоняется от выплаты денежных средств, в связи с чем, представитель истца полагает, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в загонную силу решения суда, ведь ООО ПФК «РАШ» может свободно распорядиться денежными средствами на счетах, ликвидироваться. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит определение отменить, наложить арест на имущество, денежные средства ООО ПФК "РАШ" в пределах цены иска - 462 000 рублей, запретить МИФНС России № по НСО регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанных с уменьшением уставного капитала , сменой учредителей, руководителя ООО ПФК "РАШ" до вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может