вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ . Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 15.12.2011 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7949/2011 было утверждено мировое соглашение между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и Обществом, по условиям которого Общество признало наличие на момент заключения договора аренды от 23.03.2010 № 4 неисполненного обязательства и обязалось провести ремонтные работы по восстановлению причала «Бараний берег» до 01.05.2013 согласно следующему графику: - в срок до 01.06.2012 провести неотложные ремонтные работы по восстановлению части причала «Бараний берег»
в лице Вагонного участка Новосибирск – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества Федеральная пассажирская компания» в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что на опрошенных свидетелей в рамках судебных поручений также оказано давление, в их пояснениях имеется противоречия. До момента фактического увольнения она обращалась только с устными обращениями к руководству вагонного участка, надеясь на добровольное восстановление на работе . Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что никакого давление на ФИО1 и свидетелей не оказывалось, истец самостоятельно приняла решение уволиться по соглашению сторон. Помощник прокурора Дуброва Я.С. в судебном заседании полагала, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип
выплачена компенсация морального вреда, поскольку ответчик незаконно лишил ее работы - права, которое гарантировано ей Конституцией Российской Федерации, лишил ее жизненной стабильности, возможность зарабатывать средства на достойную жизнь для себя и своей семьи. При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает материальное положение руководителя (она же учредитель) Общества, поскольку материальное положение физического лица какого - либо отношения к юридическому лицу не имеет. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание добровольное восстановление на работе работодателем истицы, но отмечает, что это произошло после того, когда в предварительном судебном заседании выяснились обстоятельства «двойного» наложения на истицу дисциплинарных взысканий. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда необходимо отказать, так как заявленный истицей размер компенсации в 100 000 рублей явно завышен. При этом суд считает, что сумма компенсации морального
договора расчет процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 157576 рублей 03 коп. за период с 10 декабря 2021 по 10 марта 2022 года. В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, просил удовлетворить. Представитель ответчика частично признала исковые требования. Просила отказать в удовлетворении требования о выплате среднего заработка за февраль 2022 года, определить размер оплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы на усмотрение суда, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть добровольное восстановление на работе и выплату денежных средств. Против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы индексации задержанной заработной платы за период ноябрь 2021 года – январь 2022 года, в связи с ее обесцениванием, вследствие инфляционных процессов и судебных расходов. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным. Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договораприказ(распоряжение) о приеме на работу. Содержание
