или менее страховой суммы, нотариус не вправе требовать в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшему страховщиком, у лица, замещавшего его и причинившего ущерб своими действиями, иначе это привело бы к неосновательному обогащению нотариуса (статья 1102 ГК РФ). Однако страхование гражданской ответственности лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, может производиться такими лицами по их желанию в качестве особого вида добровольного страхования. Предметом такого страхования выступает риск возмещения лицом, исполняющим обязанности нотариуса, причиненного нотариусу ущерба (часть 2 статьи 21 Основ). Названное страхование может обезопасить лицо, исполняющее обязанности нотариуса, от выплат нотариусу в случае, если причиненный им потерпевшим ущерб превысил размер выплаченного страховщиком нотариуса страхового возмещения. 10. О сроке действия договора страхования профессиональной ответственности нотариуса Статьей 18 Основ в новой редакции (часть 4) предусмотрено, что договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности,
средства ФИО1 на общую сумму 40 521 328,33 руб. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. До вынесения приговора ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке выплатило ФИО1 38 483 736,60 руб. Названным приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о возмещенииущерба, в том числе в виде денежных сумм, выплаченных банком потерпевшим в добровольном порядке, в размере 55 419 468,20 руб. За потерпевшими, ущерб которым в полном объеме не возмещен, в том числе за ФИО1, признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что ФИО4, хотя и являлся работником ПАО «Сбербанк России», но совершал противоправные действия
о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за период с 19 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г., а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции
руб. и о взыскании с ООО «ЦБИ» 108 547 руб. 86 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО " ИКТ-Калининград". Истец, уточнив свои требования в судебном заседании 08.10.2009, в связи с введением в отношении ООО «СЗСК» процедуры наблюдения просит взыскать убытки в размере 228 547 руб. 86 коп. с ООО «ЦБИ». ООО «ЦБИ» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное возмещение ущерба потерпевшему и указывая на неправомерность требований истца о взыскании в полном объеме убытков с ООО «ЦБИ», гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования. В судебном заседании представители истца и ООО «ЦБИ» выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся материалам. Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие. Судом установлено,
в остальной части удовлетворению не подлежат, на основании следующего. В пункте 8.9. договора страхования указано, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки при наступлении страхового случая. Расходы на оплату госпошлины, экспертизы и услуг представителя по гражданскому делу не подлежат отнесению на ответчика, т.к указанные расходы связаны с действиями самого истца и его правовой позицией об отказе в добровольном возмещении ущерба потерпевшему . Указанное согласуется с условиями п.8.9 договора. При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, в размер 53 259 руб. (ущерба в размере 52 402,00 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 857,00 руб.). Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлено: соглашение на оказание юридических услуг от 27.01.2020, платежное поручение №83 от 04.02.2020 на
метод для расчета движимого имущества. Расчет производился исходя из величины повреждений согласно акта осмотра от 20.01.2020г. Суд установил, что Заключение о стоимости восстановления повреждений по делу №748753 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу в заявленном размере. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено ООО СК "Сбербанк страхование" исполнил свои обязательства до 05.02.2020 г. ( до добровольноговозмещенияущербапотерпевшему ), что подтверждается платежным поручением № 8638 от 29.01.2020 г. и не мог предполагать о добровольном возмещении вреда ООО "Сибур Краснодар". Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 получил именно от Ответчика, так как на момент подписания расписки ущерб уже был возмещен. То обстоятельство, что Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб пострадавшей стороне, не лишает Истца права требования в порядке суброгации и не является основанием для прекращения обязательства причинителя вреда перед ней. Однако двойное возмещение
ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года. При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему . Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное
основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 06 месяцев. Настоящее уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, примирение между сторонами достигнуто не было. <дата> на указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление о внесении изменений в приговор, а именно, в части учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 – добровольное возмещение ущерба потерпевшему и снижении назначенного наказания. В судебном заседании государственный обвинитель Слабинская В.А. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить, поскольку мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 – добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Она просила внести изменения в настоящий приговор и снизить наказание ФИО1 Осужденный ФИО1 и адвокат Ефименко А.В. поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить и снизить срок наказания осужденному. В суд представлено заявление потерпевшего Д о рассмотрении уголовного дела
