кассационной жалобы не установлено. Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суды установили, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общество способствовали неправомерному расходованию прибыли, полученной в результате добычи драгоценных металлов , что привело к невозможности получения должником причитающегося ему вознаграждения. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
(породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации (пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса). Видом добытого полезного ископаемого согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добычедрагоценныхметаллов , в том числе концентраты. Извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, признается добычей драгоценных металлов (подпункт 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, статья 1 Закона
(породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса). Видом добытого полезного ископаемого согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добычедрагоценныхметаллов , в том числе концентраты. Извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, признается добычей драгоценных металлов (подпункт 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса). В соответствии с
пояснения общества, представленного в налоговый орган усматривается, чтостроительно-монтажные работы ведутся по строительству горно-обогатительногокомбината для обогащения золоторудного концентрата. На основании данного пояснения налоговый орган пришел к выводу о том, что возводимый горно-обогатительный комбинат не может быть использован для осуществления добычи золота в 2006 году, следовательно, право на возмещение налоговых вычетов наступает после ввода его в эксплуатацию, когда начнется использование горно-обогатительного комбината для золотодобычи. Кроме того, по мнению налогового органа, основной вид деятельности ООО «Друза»является добыча драгоценных металлов , следовательно, суммы налога, принятые к вычетупо операциям, облагаемым по ставке 18 процентов в размере 661 317 рублей должныотражаться по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговойставке 0 процентов. В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу) на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров- (работ, - услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание
по реализации драгметаллов, на который ссылается налоговый орган, применяется во всех иных случаях, т.е. когда реализация драгметаллов осуществляется всеми иными организациями, кроме тех, которые указаны в подпункте 6 пункта 1 ст. 164 НК РФ, т.е. кроме организаций, осуществляющих добычу этих драгоценных металлов. В представлявшихся арбитражному суду выдержках из нормативно-технической литературы (имеются в материалах дела), содержатся четкие и недвусмысленные сведения о том, что в ходе проведения геологоразведочных работ осуществляется извлечение из недр, т.е. именно добыча, драгоценных металлов на участке, разведка которого осуществляется. По мнению Общества, вывод суда о том, что право на добычу драгоценных металлов дает только лицензия, в которой записан конкретный вид деятельности «добыча драгоценных металлов», вляется неверным, не соответствующим нормам материального права, а также представленным суду письменным доказательствам, свидетельствующим о санкционировании соответствующими органами (в том числе и лицензирующим органом, согласно приложению к лицензии), добычи ЗАО «БГК» золота именно в процессе проведения геологоразведочных работ. Поскольку извлечение драгметаллов из недр
добычи налогоплательщиком драгоценных металлов и их реализация, в том числе, банкам, при наличии пакета документов, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. По мнению инспекции, указанные условия для применения ставки 0 процентов обществом не соблюдены. ООО «Прииск Ципиканский» в проверенные налоговые периоды (3,4 кварталы 2010 года) не осуществляло добычу драгоценных металлов. Так, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона №41-ФЗ от 26.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов – это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Добыча драгоценных металлов и драгоценных камней может осуществляться могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом, специальные разрешения (лицензии). В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного федерального закона данные организации осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи
РФ № 57), пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 93-О, судебную арбитражную практику, и утверждает о том, что: материалами дела подтверждается фактическое осуществление налогоплательщиком в 4 квартале 2014 года именно геологоразведочных работ с целью выявления промышленных запасов золота, серебра и меди, но в целях применения налогоплательщиком положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ (налоговой ставки 0 процентов и, соответственно вычетов) им должна быть совершена хозяйственная операция, именуемая « добыча драгоценных металлов »; для осуществления юридическим лицом деятельности по добыче драгоценных металлов необходимо наличие таких условий как: соответствующая лицензия, государственная экспертиза запасов полезных ископаемых разведанных месторождений и присвоение участку недр, предназначенному для добычи, статуса горного отвода, однако общество обладает только лишь совмещенной лицензией № БЛ 02190 БР, № БЛ 02225 БР, № БЛ 02491 БР, поэтому последнее, не имея права на применение налоговой ставки 0 процентов, и соответственно вычетов по НДС, согласно подпункту 6 пункта
привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ФИО1- Симонов Г.В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что законный представитель ООО «ЗДК «Витязь» о проведении прокурорской проверки извещен не был, при осмотре участка и изъятии проб воды из р. Малый Джуваскит представители Общества не присутствовали, пробы воды в лабораторию не направлялись, а проведенным исследованием не установлено по каким видам частиц допущено превышение нормативов. Считал, что добыча драгоценных металлов в объеме меньшем, чем предусмотрено Дополнением к проекту, не влечет наступление административной ответственности. Указывал, что план разработки горных работ на 2019 год в Обществе имеется, прокурором указанный документ не запрашивался. Представитель Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил решение судьи Зейского районного суда оставить без изменения, жалобу защитника– без удовлетворения. Старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Кислов И.Ю. в судебном
