16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьей 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую и, учитывая представление обществом всех необходимых для перевода документов, требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: основным видом экономической деятельности заявитель является добыча камня , песка и глины, осуществляемая обществом на основании лицензии на право пользования недрами КРД № 8134 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов Краснодарского края 09.12.2008, сроком действия с 14.01.2009 по 22.06.2031; указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых в силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление промышленной деятельности без перевода в земли промышленности невозможно; общество, исполняя обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предприняло
спора суды исходили из того, что выполнение руслоформирующих работ на р. ФИО1 и р. Омчуг в пос. «Усть Омчуг» вызвано необходимостью устранения опасности, возникшей в результате последствий паводка, с целью укрепления отдельных размываемых участков берегов рек и предотвращения дальнейшего их разрушения. Добытый строительный камень использован для государственных нужд и размер прогнозируемого ущерба в случае несвоевременного выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту составляет 325,55 млн. руб., что значительно превышает размер причиненного ущерба в связи с добычейкамня на карьере «Прощальный». Бесспорных доказательств получения обществом экономической выгоды от добычи строительного камня и использовании его в предпринимательских целях управлением не представлено. Учитывая, что общество осуществило пользование недрами с согласия Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, принимая во внимание пояснения представителя данного министерства, а также представленную проектную документацию, предусматривающую использование камня из проявления «Прощальный», как наиболее близко расположенного к объекту строительства места с материалом, характеристики которого отвечают проектным требованиям, суды не нашли оснований
суда Республики Дагестан № А15-2103/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21, предоставленным истцу на праве аренды, а именно: демонтировать (снести) установленный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 05:18:000055:32 шлагбаум, тем самым, обеспечив нормальный проезд к участку истца, демонтировать комбайн по добыче камня с дороги, пролегающей к земельному участку истца, восстановить (привести в первоначальное состояние) участок указанной дороги длиной 42 метра, шириной 6 метров, для нормального передвижения по ней транспортных средств, в последующем не чинить каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истца, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Хивский район», администрации сельского поселения «сельсовет Межгюльский» муниципального образования «Хивский район», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
на добычу полезных ископаемых, начисления пеней на данную сумму этого налога. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части отнесения янтаря к камнесамоцветному сырью и применения в расчете налога на добычу полезных ископаемых ставку 6,5 процентов. Общество полагает, что янтарь, не отнесенный к драгоценным камням , не относится и к камнесамоцветному сырью, относится к прочим полезным ископаемым, и к такому янтарю применяется ставка налога на добычу полезных ископаемых в размере 6 процентов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), представленной закрытым акционерным обществом «Косьвинский камень » (далее – общество «Косьвинский камень», налогоплательщик) за август 2021 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 № 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Косьвинский камень» доначислен НДПИ в размере 9 296 891 рублей, начислены пени в сумме 561 299,79 рублей и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ)
кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Базальт ДВ» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 06.10.2010; основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для пользования в строительстве (код 23.61 ОКВЭД), дополнительным — добыча камня , песка и глины (код 8.1) и добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 8.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.2013 с организационно-правовой формой и фирменным наименованием, тождественными фирменному наименованию истца. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом, а именно: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 8.11 ОКВЭД). Обществом «Базальт ДВ» (ОГРН <***>) 01.08.2017
условиям которого поставщик обязался передать покупателю блоки натурального гранита, а покупатель принять товар и оплатить его. ООО «Лонг» оплатило счета на сумму 1 351 000 руб. при этом отгрузка была осуществлена только на сумму 226 520 руб. Остаток задолженности Общества перед ООО «Лонг» включен в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что неисполнение Обществом обязательств по договору обусловлено, в том числе отчуждением спорной техники. В дополнительных пояснениях ФИО5 указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества добыча камня на карьере не велась с конца 2016 года. В 2015 году для работы на карьере было привлечено порядка 15 человек, то к ноябрю 2017 осталось только 4 человека (ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО15). Таким образом, отчуждение данной техники никаким образом не могло повлиять на невозможность исполнения должником обязательств по договору поставки перед ООО «Лонг». Данному лицу отгружался ранее добытый камень, находящийся на складе и в отвале карьера. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам
ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На данное постановление представителем по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 30 ноября 2017 года и прекращении производства по делу по тем основаниям, что земельный участок был арендован ФИО8 для использования в сельскохозяйственном производстве. О том, что на границах поля ведется добыча камня ФИО8 знал, но отношения к этому не имел. В дополнительной жалобе на вышеуказанное постановление представитель ФИО8 ФИО2 указывает на то, что допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 дали противоречивые показания. Ими были составлены акты осмотра земельных участков, согласно которых в одно и то же время на разных участках велись одни и те же работы, находились одни и те же люди, стояла одна и та же техника. ФИО8 о слушании дела извещен надлежащим образом.
