Добыча золота техника безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объемов выемки горных масс из карьера и объемы промытых песков). При этом, для геолого-маркшейдерского сопровождения горно-эксплуатационных работ по добыче драгоценных металлов в целях маркшейдерских замеров объемов выемки горных масс из карьера и объемы промытых песков специальная лицензия не требуется, кроме соответствующего профильного образования и опыта работа у привлеченного специалиста. Геолого-маркшейдерское обслуживание горных работ обозначено в разделе 2.16 Технического проекта на отработку месторождения россыпного золота ручьев Большие Пони-Тудур в 2018-2022 годах. Довод жалобы о не установлении вины ООО «ДВТК» предписаниями контролирующих органов является несостоятельным, учитывая, что предписанием об устранении нарушений федерального законодательства от 26.10.2020 №2-14-2020 выявлено, что выполнение работ по добыче золотосодержащего сырья производит ООО «ДВТК». Этим же представлением установлен факт сброса подрядчиком (ООО «ДВТК») неочищенных вод с глинисто-песчаными взвесями из технологического отстойника в пойму и непосредственно руч. Тудур, движение тяжелой техники через руч. Тудур (Мачтовая) без мостовой переправы по руслу водного объекта. Представленный ООО «ДВТК» в дополнениях к жалобе

обладателем лицензии на пользование недрами, достоверно знало о требованиях действующего горного законодательства и об условиях лицензионного соглашения, не предполагающего (и, более того, прямо запрещающего) добычу полезных ископаемых. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО «СМУ» данную обязанность не исполнило (при этом из материалов дела следует, что Общество целенаправленно вело подготовку к осуществлению работ по добыче золота, завезло необходимую для ведения таких работ технику и оборудование). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации. Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «СМУ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.29, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено

работ, согласно которой разработка участка планируется подземным способом: вскрытие, подготовка, массовая добыча руды. К справе также приложены перечень технических средств, планируемых для освоения месторождения рудного золота, перечень квалифицированных специалистов и работников подрядных организаций. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия специалистов общих профессий горных и горнокапитальных работ (раздел 1), в частности: бурильщик шпуров, взрывник, газомерщик, крепильщик, доставщик крепежных материалов в шахту, дорожно-путевой рабочий, машинист горных выемочных машин, машинист конвейера, машинист подземных самоходных машин, машинист проходческого комплекса, машинист скрепера, машинист установки по разрушению негабаритов горной массы, моторист вентиляционной установки, проходчик, электрослесарь и пр., равно как и не подтверждено наличие специалистов, необходимых для добычи и обогащения рудных полезных ископаемых подземным способом (раздел 5), в частности: аппаратчик обогащения золотосодержащих руд, доводчик, долотозаправщик, шлиховщик, шлюзовщик. Технические средства и оборудование, представленные истцом не соответствуют заявленному способу ведения работ, указанная в перечне техника : экскаваторы, гидровашгерд, прибор гидроэлеваторный в принципе не могут быть использованы

образом, в стоимость рекультивации должна входить стоимость доставки техники, следовательно, требования истца подлежат уменьшению. Кроме того, уменьшению подлежит взыскиваемая неустойка. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, арендовать соответствующую технику возможно в г. Абакане, ближайшем от места производства работ крупном населенном пункте, находящимся в 192 км от места добычи золота, иного ответчик не доказал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. ООО «Артель старателей ЮГ» вместе с отзывом на апелляционную жалобу представило коммерческое предложение от 08.04.2022 № 17; скриншоты объявлений на 3 л.; карта с маршрутом на 1л. – из указанных документов следует, что арендовать соответствующую технику возможно в г. Абакане. В связи с чем, следуя принципу экономности затрат, судом первой инстанции при определении протяженности маршрута доставки спецтехники обоснованно учтен меньший по протяженности маршрут между пунктами доставки спецтехники (192 км). Так, при определении стоимости услуг по доставке техники (из расчета 10 рублей за тонну в расчет

правого притока <адрес> соответствующих замеров в справке от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Енисейским росрыболовством при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что в данном случае нахождение специальной техники в водоохраной зоне разрешено Заключением и без нахождения этой техники добыча золота на производственной площадке невозможна. Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что ООО «СибСельМаш» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ законно и обоснованно, срок давности привлечения ООО «СибСельМаш» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ Енисейским росрыболоством соблюден. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Енисейского росрыболовства по сути был факт нахождения специальной техники (автоцистерн) в водоохраной зоне, сама техника была размещена на площадке без твердого покрытия, что является нарушением подп. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ и, как следствие влечет, административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного

факт что, юридическое лицо ООО «ЗДК РЕЗЕРВ» осуществляло свою хозяйственную деятельность согласно лицензия на право пользования недрами [Номер] и в последующем использовало уже имеющие пруды-отстойники для геологического изучения, разведки и добычи рассыпного золота на месторождении, что привело к нарушению требований к охране водных объектов. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 30-53 от 14.10.2021г. установлено: «Далее при осмотре горного участка в сторону вахтового поселка ООО «ЗДК РЕЗЕРВ» визуально наблюдается поток воды, который по каскаду стекает в нижнюю точку по рельефу местности. Для определения источника попадания водного потока на горный участок была визуально обследована верхняя часть горного участка, где проводились горные работы по выемки грунта с помощью тяжелой землеройной техники до выпадения снежного покрова. В точке (географические координаты N 58°18 34,33"; Е 125 °11'16,67”) визуально установлено, поток природной воды р. Открытый с естественного русла попадает в канаву высотой приблизительно 2-2,5

визуального осмотра, пришел к выводу о том, что вскрышные и добычные работы на данном участке производились в 2018 году, не определив конкретный, более точный период, появления непокрытых растительностью, не слежавшихся и не подвергшихся эрозии отвалов. В то время как, материалами дела подтверждается, что добыча золота в указанном месте осуществлялась ответчиком в период с конца сентября – начала октября 2018 года, ранее данный участок лесного фонда неоднократно использовался иными лицами с целью разработки полезных ископаемых. Из объяснений ответчика ФИО1 и свидетелей Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24 в судебном заседании следует, что нелегальной добычей золота на ручье <данные изъяты> в 2018 году занималась артель под руководством Ф.И.О.9, которому принадлежала вся техника на участке: бульдозеры, промприбор, экскаватор. Разработку месторождения производили по старым отработкам, после проведения проверки 05 октября 2018 года работа по добыче золота была продолжена. Во время проверки 05 октября 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал, что техника и все