дважды, и было получено последним 10.04.2018 и 12.04.2018. Общество 15.03.2018 опубликовало в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о неисполнении обязательств по выплате дохода по облигациям за восьмой купонный период. Таким образом, облигации подлежали выкупу Компанией на торгах на шестой рабочий день с даты получения заявления об акцепте, то есть 18.04.2018 либо 20.04.2018. 18.04.2018, 19.04.2018 в связи с чем 20.04.2018 Фондом через брокера – общество с ограниченной ответственностью Брокерская компания «РЕГИОН» в системе торгов подавались заявки на продажу облигаций. Ссылаясь на то, что Компанией обязанность по приобретению облигаций исполнена не была, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328-330, 458 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценныхбумаг » (далее – Закон № 39-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (НДФЛ, ЕНВД) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.03.2010г. № 14/008 (т. 1, л.д.36-46). В ходе проверки налоговый орган установил, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. Предприниматель (векселедержатель) получил и не учел доход, полученный путем обналичивания ценных бумаг (простых векселей) в филиале АКБ СБ РФ – Саратовское отделение № 8622. При этом совокупный доход от продажи ценных бумаг (векселей) составил 15 627 348,41 руб., в том числе 15 590 000руб. (номинальная стоимость векселя) и причитающиеся проценты в размере 37 348,41 руб. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о неполной уплате ИП ФИО1 НДФЛ в сумме 2 219 462,92 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 2 031 002,29 руб., за 2007 г. в сумме 188 460,63 руб. По мнению налогового органа Предприниматель, в нарушение п.3 ст.214.1 НК РФ
Позднее в этом банке был открыт депозит на 2.000.000 рублей; - счет в ООО КБ Пульс Столицы с мая 2009 года, который был открыт для ИП. Позднее были открыты кредитная карта и депозит. Осенью 2015 года был открыт депозит в ООО КБ «Пульс Столицы», который был изъят 22 декабря 2015 года. В 2008 году ФИО6 был открыт брокерский счет в ООО НЭТТРЕЙДЕР, она покупала несколько акций крупных российских компаний и также получала доход от продажи ценных бумаг . В марте 2009 года ответчиком было зарегистрировано ИП для занятия предпринимательской деятельностью, она планировала издание и дальнейшую продажу книг «Мамин дневник» В августе 2012 года ФИО6 была разработана и запатентована программа ЭВМ «Мамин дневник» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ представлено в материалы дела), которая также приносила доход за счет обладания авторскими правами. Кроме того, устанавливая данные обстоятельства, суды указали, что 31.05.2016, то есть через 4 дня после заключения договора,
а также пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно. Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль организаций за 2006 год, вследствие занижения доходов от реализации, полученных от выручки от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. Полагают, что налоговые органы вправе рассчитывать доход от продажи ценных бумаг . Суд неправомерно применил Приказ Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003г., т.к. его действие не распространяется на акционерные общества, осуществляющие страховую и банковскую деятельность. При определении стоимости чистых активов страховых и кредитных организаций должны применять иные нормативные документы. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не
безналичного перечисления) в зависимости от сальдо инвестиционного счета и условий полиса. Заявителем представлена выписка по полису TSPA0005978 (отчет участника плана) в ITA Global Trust Limited за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, где указаны сведения о движении денежных средств по инвестиционному счету ФИО1, о внесении и снятии денежных средств, о совершении сделок по покупке/продаже ценных бумаг. По мнению налогового органа ФИО1. осуществляла сделки по покупке/продаже ценных бумаг, в связи с чем, налогоплательщиком получен доход от продажи ценных бумаг (в разрезе видов ценных бумаг), налоговая база по которому подлежит определению в соответствии со статьей 214.1 НК РФ. Суд первой инстанции, проанализировав содержания условий полиса TSРАО005978, пришел к правильному выводу, что собственником активов (ценных бумаг) является ITA Global Trust Limited, при этом застрахованное лицо (ФИО1) право собственности на активы (ценные бумаги) не имеет, которые условно закреплены за ее полисом с целью определения прибыли по инвестиционному счету. Указанные условия добровольного страхования по полису
к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени. В обосновании заявления указано, что ..... г. ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ..... год с отражением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере ..... рублей от продажи ..... штук акций на сумму ..... рублей. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком представлена налоговая декларация, в которой отражен доход от продажи ценных бумаг в количестве ..... штук на сумму ..... рублей. Вместе с тем, согласно, сведений о доходах физических лиц за ..... г., представленных в Инспекцию от ....., ФИО1 получен доход от продажи ценных бумаг ОАО «.....» в количестве ..... штук в общей сумме ..... рублей. Считает, что налогоплательщиком неправомерно занижена общая сумма дохода, полученная в налоговом периоде от продажи ценных бумаг ОАО «.....» в размере ..... ..... рублей. Данное нарушение привело к занижению налоговой
М. № по РО к ФИО1 о взыскании НДФЛ, установил: М. № по РО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме № рубля. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в М. № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (ф.3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ценных бумаг О. В представленной декларации ФИО1 указан доход от продажи ценных бумаг в сумме № рублей, а также самостоятельно исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере № рублей. Срок уплаты НДФЛ установлен п. 6 ст. 227 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ Однако, сумма НДФЛ в размере № руб. до настоящего времени ФИО1 в бюджет не уплачена. ФИО1 выставлено требование об уплате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику почтой, в котом было предложено уплатить сумму налога в добровольном порядке в срок
