средства в размере 10000 руб. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник внес в депозит суда денежные средства в сумме 25000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру. Как следует из материалов дела и пояснений представителя должницы, ранее должница была официально трудоустроена, получала стабильный доход, после увольнения и выхода на пенсию дополнительный заработок найти не смогла. Согласно справке МИЦ ПФР от 07.05.2020 должница является получателем пенсии по старости в размере 7209,96 руб. Должник состоит в браке, супруг должницы является пенсионером. Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 31 Постановления №45, максимальный срок
указанные долги сфальсифицированы. Должник обратил внимание на то, что не был привлечен к уголовной или административной ответственности, не уклонялся от оплаты задолженности, заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду не предоставил. ООО «ЧОО «Витязь», в свою очередь, обращено внимание на то, что Чернобровенко В.С. не производил возврат задолженности, принимал новые обязательства, при этом не возвращал денежные средства кредиторам по ранее взятым займам, осуществлял трудовую деятельность с 2014 по 2018 г.г. и получал доход; после увольнения с последнего места работы ООО «Аванта» Чернобровенко В.С. осуществлял трудовую деятельность с января 2019 года, получал доход 15 000-20 000 руб. в месяц. Должник не представил информацию о расходовании денежных средств, полученных в качестве займа. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника Финогентовым А.В. за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе предприняты меры по выявлению (поиску) имущества
выводу о не обоснованности доводов истца в части оспаривания решения ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения», поскольку исключительных обстоятельств для сохранения за ФИО среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения судом при рассмотрении спора не установлено. Доказательств социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию в материалах дела не содержится. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая, а также, что истец действительно нуждается в сохранении среднего месячного заработка. Кроме того, полученный доход после увольнения превышает величину прожиточного минимума из расчета на всех членов семьи. При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального
о не обоснованности доводов истца в части оспаривания решения ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения», поскольку исключительных обстоятельств для сохранения за Рукосуевой И.Н. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения судом при рассмотрении спора не установлено. Доказательств социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию в материалах дела не содержится. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая, а также, что истец действительно нуждается в сохранении среднего месячного заработка. Кроме того, полученный доход после увольнения превышает величину прожиточного минимума из расчета на всех членов семьи. При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований Рукосуевой И.Н. к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК
о не обоснованности доводов истца в части оспаривания решения ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения», поскольку исключительных обстоятельств для сохранения за Тумайкиным А.Б. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения судом при рассмотрении спора не установлено. Доказательств социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию в материалах дела не содержится. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая, а также, что истец действительно нуждается в сохранении среднего месячного заработка. Кроме того, полученный доход после увольнения превышает величину прожиточного минимума из расчета на всех членов семьи. При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований Тумайкина А.Б. к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК
