16.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на наличие приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № 1-213/20, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере . Указанным приговором суда установлен факт неоказания заявителем транспортных услуг и наличие формального документооборота, связанного с незаконной банковской деятельностью. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части
включить задолженность перед ним в размере 9 356 602,79 рублей в реестр требований ФИО7 Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последним представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа - выписка по счету, согласно которой 27.08.2019 произведена операция в виде частичной выдачи денежных средств со сберегательного счета в размере 65 000 евро, что соответствует сумме займа по договору с должником; налоговые декларации, подтверждающие стабильный доход в крупном размере . Между снятием денежных средств и выдачей займа прошел один день. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении заемных денежных средств, поскольку согласованная процентная ставка значительно выше, чем по банковским вкладам физических лиц. Апеллянт настаивает на том, что в августе 2019 года не мог знать о наличии у ФИО7 финансовых трудностей, не будучи ни его родственником, ни деловым партнером. ФИО3 обращает внимание на то, что требования трех
с целью ограничения конкуренции в рамках электронных аукционов, проводимых в соответствии с планом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, заключили между собой устное соглашение (картель), в рамках которого, вопреки требованиям антимонопольного законодательства, распределили между собой указанные объекты, требующие капитального ремонта, и договорились не создавать участникам картеля конкуренцию на аукционах, что позволило им поддерживать цены на торгах, а по завершении строительных работ - извлечь доход в крупном размере на сумму не менее 81 млн. руб. Приказом Ямало-Ненецкого УФАС России от 03.09.2019 № 33 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/11-421/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отношении ООО «РСК «Респект», ООО «РегионТехСтрой», ООО «Северстрой», ООО «Велес», ООО «Валенсия», ООО СК «Доминант», ООО «РСК «БрикС», ООО «СтройАльп», ООО «СИИП», ООО «СтройКонтрольЮгра», ООО «ИСК Ямал альянс», ООО «Стройконсалт», выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения
первой инстанции от 22.04.2015 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требований удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к тому, что действия открытого акционерного общества «Ростелеком» (правопредшественник общества «РТ-Мобайл») в данном случае позволили незаконно получить от потребителей дополнительный доход в крупном размере , следовательно, к обществу «РТ-Мобайл» не могут быть применены положения о малозначительности правонарушения. Кроме того, Управление отмечает, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а не снимающим ее в полном объеме. Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по уплате налогов, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о существующем порядке уплаты ЕНВД, не предоставлял налоговые декларации в инспекцию ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, расположенную по адресу: <...>, не исчислял и не уплачивал ЕНВД. В результате преступных действий индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года путем непредставления налоговых деклараций умышленно уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход в крупном размере па сумму 247 742 рублей, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб интересам государства, охраняемым законодательством Российской Федерации, что составляет 96% от суммы налогов, подлежащих к уплате за исследуемый период в пределах трех финансовых лет подряд. Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации
приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, ФИО7, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. По делу установлено, что ФИО7, будучи организатором азартных игр, действуя умышленно в составе организованной группы, извлек доход в размере 2 395 814 рублей 81 коп., т.е. доход в крупном размере , тем самым достигнув общей преступной цели со своими соучастниками: ФИО2, ФИО1 (в отношении ФИО8 и иных неустановленных лиц материалы выделены в отдельное производство). Вступившим в законную силу 10.07.2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 года ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно, установлено, что ФИО5 и ФИО6 в период времени не позднее 07
2017 года и окончившийся 04 апреля 2018 года, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя прямой преступный умысел, направленный на осуществление приобретения, хранения, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированных табачных изделий, которые подлежат обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, защищенными от подделок, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом оборота табачных изделий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, намереваясь извлечь доход в крупном размере , незаконно приобретал у неустановленного следствием лица немаркированные табачные изделия и табачные изделия с наклеенными на них поддельными специальными (акцизными) марками, по цене не менее 20 рублей за пачку, позволяющей при перепродаже по более высокой цене извлечь доход в крупном размере. ФИО2, реализуя прямой преступный умысел, направленный на осуществление приобретения, хранения, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированных табачных изделий, которые подлежат обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, защищенными от подделок, в крупном размере,
в суд в интересах государства в лице Министерства Финансов РФ с иском (уточненным в процессе производства по делу в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО6 ФИО7 о взыскании солидарно денежных средств, полученных преступным путем, в размере 2 395 814,81 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики, действуя в составе организованной группы, занимались организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего и извлекли доход в крупном размере . Незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков - извлечение дохода от незаконной игровой деятельности. Поскольку сделки по предоставлению игровых терминалов для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, и вступившими в
предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса РФ. Данное постановление вступило в законную силу 25.05.2021. Постановлением суда установлена вина ФИО2 в том, что он в период с 15.12.2015 по 01.07.2016 совершал действия, фактически соответствующие банковским операциям: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, кассовое обслуживание юридических лиц, то есть осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), и извлек преступный доход в крупном размере в общей сумме 4 164 000 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса РФ. За весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчик причинил ущерб государству посредством сокрытия от налогового и финансового контролей денежных средств на общую сумму 4 164 000 руб. На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2023 к участию в деле в качестве истца привлечена ФССП России в лице ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Решением
