по исчислению налога за 2016 год с включением в состав доходов этого налогового периода денежных средств от погашения векселей, состоявшегося в 2017 году. Выводы судов об определении момента признания дохода для целей налогообложения физических лиц согласуются с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 № 440/99 и сохраняющим свою актуальность, в соответствии с которым получение гражданином векселя как имущества, не обладающего потребительскими свойствами, не позволяет квалифицировать его как доход в натуральной форме . При таких обстоятельствах доводы налогового органа, приводимые в кассационной жалобе, о необходимости взимания налога в момент получения векселей как дохода налогоплательщика в натуральной форме (статья 211 Налогового кодекса), не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской
получения Поликарповым А.Н. от общества дохода в натуральной форме, невключенного заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ, суды отметили, что спорные товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском учете общества, между тем, дальнейшая их реализация в проверяемом периоде не установлена, при проведении осмотра указанные ТМЦ не обнаружены. При этом, учитывая, что адресом доставки товаров являлся жилой дом, принадлежащий на праве собственности директору (главному бухгалтеру) общества, суды согласились с выводом налогового органа о том, что им получен доход в натуральной форме . Также суды поддержали выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, полученных сотрудниками общества Поликарповым А.Н. и Поликарповой А.В. как дохода в натуральной форме в виде товаров и оплаты коммунальных услуг. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что согласованные действия заявителя и взаимозависимого с ним лица, который являлся покупателем этих объектов недвижимости, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по НДС. Также суды учли установленный налоговым органом факт взаимозависимости участников сделок, безвозмездность спорных сделок и отсутствие у заявителя экономической выгоды от них. Кроме того, суды признали правильным вывод налогового органа о том, что доход в натуральной форме , выплаченный обществом своему работнику, подлежал учету как доход (экономическая выгода) налогоплательщика-работника, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, а потому пришли к выводу о наличии у общества как налогового агента обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ с указанного дохода. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции и, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на имущество, руководствовался положениями статей 41, 105.1, 105.3, 105.6, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу, что реальность договоров займа предпринимателя с обществом, соглашения об отступном от 20.07.2016 надлежащим образом не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества, признал подтвержденным получение предпринимателем дохода в натуральной форме за 2016 год в размере 17 520 400 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным непринятие налоговым органом в качестве профессиональных вычетов за 2017 год расходов на уплату земельного налога за земельные участки, находящиеся в Калужской области, поскольку материалами дела подтверждено, что данные участки не использовались в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли; установлено ненадлежащее использование спорных земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования. Суд кассационной инстанции, проверив
части привлечения общества к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в сумме 7 917 759 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 решение суда от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (начисления соответствующих пеней и санкций) по эпизоду получения физическими лицами дохода в натуральной форме в виде предоставленного им питания; относительно доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (соответствующих пени и санкций) по эпизоду, связанному с предоставлением физическим лицам услуг общественного питания. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя,
выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 30.06.05. В ходе проверки установлено, что предпринимателем по внешнеэкономическим контрактам от 10.03.03 № 001, от 15.03.03 № 19, от 15.04.03 № 009, от 10.12.03 № 20, от 12.02.04 № 5, от 02.07.04 № 24 и от 28.12.04 № 25 получен товар – плодоовощная продукция, который не оплачен в полном объеме. Считая, что предпринимателем получен доход в натуральной форме на безвозмездной основе в части неисполнения обязательств по перечислению денежных средств за товар контрагентам, налоговая инспекция исчислила налог на доходы физических лиц, исходя из суммы непогашенной задолженности. По результатам проверки составлен акт от 25.01.06 № 23-22/4 и принято решение от 21.02.06 № 23-28/16 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 003 948
органом сделан вывод, что ООО «Статус» в нарушение статей 39, 154, 168 НК РФ занизило налоговую базу путем невключения в нее не освобожденных от налогообложения операций по реализации продуктов питания своим работникам. А37-2930/2022 ООО «Статус» приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем использовалась для изготовления различных блюд в качестве обеспечения сотрудников заявителя пятиразовым питанием в смену. Расчет доначисленного НДС произведен на основании ведомостей начисления заработной платы по всем сотрудникам ООО «Статус» ( доход в натуральной форме (питание): 2018 год - 32 592 115,21 руб., полугодие 2019 года - 7 252 317 руб.) с применением ставки НДС в 2018 году в размере 18/118, с 01.01.2019 - 20/120. По мнению налогового органа, компенсация за питание является частью заработной платы сотрудников в натуральной форме, что подтверждается самим заявителем путем отражения в расчетных листках, ведомостях начисления заработной платы за 2018 год и за 1-2 кварталы 2019 года (т.т.15, 16, 17) спорных сумм в
судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 21.07.03 по 30.06.05. В ходе проверки установлено, что предпринимателем по внешнеэкономическим контрактам от 21.08.03 № 2, от 05.11.03 № 05, от 15.06.04 № 06, от 05.07.04 № 03, от 15.12.04 № 01 и от 10.02.05 № 02 получен товар – плодоовощная продукция, которая не оплачена в полном объеме. Считая, что предпринимателем получен доход в натуральной форме на безвозмездной основе в части неисполнения обязательств по перечислению денежных средств за товар контрагентам, налоговая инспекция исчислила налог на доходы физических лиц, исходя из суммы непогашенной задолженности. По результатам проверки составлен акт от 26.01.06 № 23-22/5 и принято решение от 21.02.06 № 23-28/15 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 388 466
статьи 105.3 НК РФ). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией при изучении сведений, полученных по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «ВВС», получена официальная информация о транспортных средствах, снятых ООО «ВВС» с учета в 2012 году, право собственности на которые, перешло к ООО «Лесное» и реализованных последним на правах собственника юридическим и физическим лицам (договоры купли-продажи представлены в материалы дела). Таким образом, доход в натуральной форме , полученный обществом в качестве вознаграждения по агентскому договору, правомерно учитывался инспекцией исходя из цены реализации спорного имущества. Довод налогового органа о том, что до настоящего момента никто не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявителем не опровергнут. Кроме того, как верно указали суды, ООО «Лесное» на момент заключения сделки с Евдокимовым В.В. не могло не знать об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для признания сделки недействительной. Соответственно в
в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований Парфенова У.В. указала, что решением № Х от 01.11.2012 МИФНС № 18 была неправильно определена налоговая база, из которой исчислен ее доход при покупке квартиры, необоснованно произведен перерасчет остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, который по оспариваемому решению Инспекции составил 228 649 руб. 98 коп, в то время как, по мнению заявителя, он должен составлять 937 149 руб. 98 коп, поскольку фактически доход в натуральной форме в виде частичной оплаты за нее ЗАО «Х» ООО «Х» она не получала, ею была произведена оплата фактической стоимости квартиры, составившей 3700 000 руб. Сумма в 4 408 500 руб., указанная как стоимость квартиры в предварительном договоре купли-продажи № Х от 11.03.2009, была определена как предварительно согласованная стоимость квартиры в основном договоре купли-продажи в силу закона, при этом действительная стоимость квартиры определена соглашением об уступке прав и переводе обязанностей, заключенным 22.09.2009 между Парфеновой
